Sokak) el atıldığı belirtilen kısımlarına hangi tarihte el atıldığının davalı idarelerden, 2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlıklarından, Ayrı ayrı sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, meni müdahale ve eski hale getirme isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen, kamulaştırmasız el atma bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki ......
Davacı yan taraflar arasında akdedilen İHDS hükümleri uyarınca dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde, 12/07/1994 tarihinde direk dikilerek enerji nakil hattı tesis edilerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle ödenen tazminattan davalının sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı yan ise zaman aşımı defini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının mahkeme ilamına dayalı olarak yapılan icra takibi nedeniyle ödediği bedelden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/12/2011 tarih ..... Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının..., davalısının ......
Ancak; Fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza hafriyat dökülerek yada başka nedenle el altılıp atılmadığının anlaşılamadığının, değerlendirmenin ziraat bilirkişilerince yapılması gerekeceğinin belirtildiği, ancak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda da fen raporundaki alana atıf yapılarak hesap yapıldığı el atma olgusunun varlığına dair bir tespitin olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda; taraflardan delileri sorulup, gerekiyorsa tanık dinlenip fen bilirkişisinden ve bilirkişi kurulundan el atma olgusunun varlığına dair ek rapor alınıp, el atma olup olmadığı ne şekilde el atıldığı net bir şekilde tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte fiilen el atıldığının tespit edilmediği anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Yasa ile değiştirilen Geçici 6.maddesi uyarınca kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki veya dava tarihindeki nitelikleri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir....
-El atma tarihi tespit edildikten sonra; A)Dava konusu taşınmaza 04.....1983 tarihinden önce el atılmış ise el atma tarihi itibariyle; B)Dava konusu taşınmaza 04.....1983 tarihinden sonra el atılmış ise dava tarihi olan ....06.2011 tarihi itibariyle; İmar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından, ......
İhbar olunan temyiz hakkı bulunmadığından Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davalı ... temyizi yönünden yapılan inceleme de; Dava konusu Onbirnisan Köyü 580 parsel sayılı taşınmazın 352,85 m2'lik bölümüne irtifak tesisi için 2006 yılında el atıldığı dikkate alındığında arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak bu kısmın değerinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesi uyarınca 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ...nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında 09/10/1956 tarihi ile 04.11.1983 günü arasında fiilen el atılan taşınmazlarla ilgili açılan kamulaştırmasız el atma davalarında Geçici 6.maddenin 7.fıkrası gereği harç ve vekalet ücretinin maktu olarak, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden açılan davalarda ise mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin genel hükümler doğrultusunda nispi olarak uygulanması gerekmektedir. Dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihi tespit edilerek sonucuna göre harç ve vekalet ücretlerinin belirlenmesi gerektiğinden, bu husus bozma nedeni yapılmıştır....
a aittir." şeklindeki düzenleme nedeniyle, el atma ve işletme hakkı devir sözleşmesinin tarihine göre sorumluluğun ...' a ait olduğu, sözleşmenin 7.4. ve 7.6.maddesine göre davacının ödediği tüm bedelleri davalıdan rücuen talep ve dava hakkı olduğu, her iki taraf da tacir olduğundan ödeme gününden itibaren avans faizi talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 804.354,00 TL nin ödeme tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Bankası A.Ş. yönünden reddine, davalı ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. vek...ince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... Bankası A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. vek...ince temyiz edilmiştir....
