ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/07/2020 NUMARASI : 2019/991 ESAS 2020/233 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli Çatalca İlçesi İzzettin Mahallesi 192 ada 17 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alındığını, kıymet takdir komisyonu oluşuturularak taşınmazın malikine tebligat yapıldığını, pazarlık görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın yol olarak terkinine, takyidatların istimlak bedeline tebdiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 08/01/2019 NUMARASI : 2018/25 ESAS 2019/3 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Pendik İlçesi, Şeyhli Mahallesi, 10.248 ada 5 parsel sayılı 5.262,77m² taşınmazın 284,40 m² kesimi için 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma konusu daimi irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; daimi irtifak hakkı bedelinin toplam 83.307,95- TL olarak tespitine karar verilmiş, karara karşı davacı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2019/442 ESAS, 2020/202 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Turgutlu 1....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yonca gelirine göre bedel tespiti yapılması gerekirken s.mısır-arpa- buğday ve tesis bitkisi yonca münavebesi ile bedel tespiti hatalı ise de; yonca bitkisine göre yapılan hesaplamada yukarıda görüleceği üzere bedelin daha yüksek hesaplandığı, hüküm altına alınan bedelin davacı lehine olduğu ve davalının istinaf itirazının bulunmadığı dikkate alındığında davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
KAMULAŞTIRMASIZ ELATMATAPU İPTAL VE TESCİL 221 S. AMME HÜKMİ ŞAHISLARI VEYA MÜESSESELERİ TARAFIND... [ Madde 1 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 38 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 221 sayılı Yasa veya 2942 sayılı Yasa'nın 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava 221 sayılı Yasa veya 2942 sayılı Yasa'nın 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hasan tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun hükmün (ONANMASINA), davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 04.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında esasa en etkili delil usul ve yasaya uygun olarak alınmış bilirkişi kurulu raporudur....
Kamulaştırmasız el atma sebebiyle men'i müdahale davasının dinlenebilmesi için davalı idare adına 2942 sayılı Yasanın 16. maddesine göre yapılmış olan tescil hususunda, tapu iptali ve tescil davasının açılması, açılacak bu davanın görülmekte olan dava için bekletici mesele yapılması gerekirken yazılı şekilde hükmün bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 27.2.2003 gün 19587-2085 sayılı Bozma kararının kaldırılmasına hükmün yukarıda yazılı gerekçe ile HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde geri verilmesine, 18.3.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece dava açıldıktan sonra çekişmesiz bedel davacı idareye ödendiğinden davanın konusu kalmadığından karar tertibine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm faiz, yargılama masrafı ve vekalet ücreti yönünden davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1- Kamulaştırmadan vazgeçen idarenin yatırdığı ve iadesini istediği bedele, mal sahibini temerrüde düşürdüğü 18.5.2002 tarihi ile ödeme tarihi arasındaki süre için faize hükmedilmesi gerekirken, temerrüde düşürülmediğinden bahisle faiz isteminin reddine karar verilmesi, 2- Davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama masraflarının davalıya yükletilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 15.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayalı olarak açılmış Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil ) davasıdır. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
