İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; davanın KABULÜ İLE,Aydın ili, Nazilli ilçesi Turan Mahallesi 469 ada 2 parsel sayılı avlulu kargir iki ev vasfındaki 93,88m²'lik taşınmazın (tamamı) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi gereğince KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN 90.246,23TL olarak TESPİTİNE, kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 90.246,23TL'nin; ilk kararla birlikte davacı idare tarafından 61.022,00TL'lik kısmın davalılar T5 (1/6 hisse) 10.170,33TL, T4 (1/6 hisse) 10.170,33TL ve T6 (1/6 hisse) 10.170,33TL ödendiğinden bu konuda ilgili bankaya tekrar müzekkere yazılmasına yer olmadığına, davalı T7 (3/6 hisse) 30.511,01TL ödenmediğinden bedelin derhal ve hesapta biriken neması ile birlikte davalı T7 ödenmesine, tespit edilen kamulaştırma bedelinden bakiye kalan ve mahkememizce üçer aylık vadelik hesapta nemalandırılmasına karar verilen 29.224,23TL'lik kısmın ise derhal ve hesapta biriken neması ile birlikte davalılar T5 (1/6 hisse), T4 (1/6 hisse), T6...

Mahkemece dava açıldıktan sonra çekişmesiz bedel davacı idareye ödendiğinden davanın konusu kalmadığından karar tertibine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm faiz, yargılama masrafı ve vekalet ücreti yönünden davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1- Kamulaştırmadan vazgeçen idarenin yatırdığı ve iadesini istediği bedele, mal sahibini temerrüde düşürdüğü 18.5.2002 tarihi ile ödeme tarihi arasındaki süre için faize hükmedilmesi gerekirken, temerrüde düşürülmediğinden bahisle faiz isteminin reddine karar verilmesi, 2- Davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama masraflarının davalıya yükletilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 15.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/172 ESAS 2021/279 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi davacı idare vekilince talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 adına 1/3 hissesi ve davalı T5 adına 1/3 hissesi kayıtlı dava konusu Edirne ili, Merkez ilçesi, Maslak Mahallesinde kain, 1355 ada, 65 parsel sayılı tarla vasfı ile kayıtlı taşınmazın tamamı ile, Edirne ili, Merkez ilçesi, Maslak Mahallesinde kain, 1355 ada, 74 parsel sayılı tarla vasfı ile kayıtlı taşınmazının tamamının onaylı imar alanında mezarlık alanında kalması nedeniyle davacı idare tarafından Edirne Belediye Emcümeni'nin 13/12/2018 tarih ve 2018/1326 sayılı kararıyla kamulaştırma kararı alındığını, davalılara uzlaşma için davetiye gönderildiğini ancak davalılar ile 17/05/2021 tarihli uzlaşma komisyonu...

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedeli tespit edilirken taşınmazın bedelinin düşük tespit edildiğini, taşınmazın piyasa bedelinin tespit edilenin çok üstünde olduğunu, bu anlamda yapılan kıyaslama ve hesaplamanın hatalı olduğunu, davaya konu taşınmaz gelişmiş ve daha da gelişmekte olan bir ticari faaliyetlerin yoğun olduğu bir alanda olduğunu, piyasada yakın yerlerin satış bedelinin çok daha yüksek olması gerektiğini belirterek usul ve yasalara aykırı verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Kamulaştırma (Bedel Tesbiti ve Tescil) davasıdır Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz, arsa vasfında kabul edilerek taşınmaza değer biçilmiştir....

BEDEL TESPİTİKAMULAŞTIRMAKEŞİF 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

kesin; bedel yönünden ise, tespit edilen miktar itibariyle, 6100 sayılı HMK'nun 362/1- a maddesi uyarınca, kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....

KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasa'yla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

şekilde bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadelik hesapta nemalandırılarak ve karar bedel yönünden kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmesine, 1- Abdurrahim Adlım'a 16.205,15- TL'nin 12.904,61- TL'sinin bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadelik hesapta nemalandırılarak ve karar bedel yönünden kesinleştiğinde hak sahibine hak sahibine varsa ipotek ve takyidatların bedele yansıtılarak ödenmesine, 2- İhsan İRTEN'e 16.205,15- TL'nin 12.904,61- TL'sinin bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadelik hesapta nemalandırılarak ve karar bedel yönünden kesinleştiğinde hak sahibine hak sahibine varsa ipotek ve takyidatların bedele yansıtılarak ödenmesine, 3- Özcan İRTEN'e 16.205,15- TL'nin 12.904,61- TL'sinin bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadelik hesapta nemalandırılarak ve karar bedel yönünden kesinleştiğinde hak sahibine hak sahibine varsa ipotek ve takyidatların bedele yansıtılarak ödenmesine, 4- Abdulkadir...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2019/442 ESAS, 2020/202 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Turgutlu 1....