tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere..." bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan "...idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine..." ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği, buna göre fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK -KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN İADESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 25.04.2019 gün ve 760-674 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesine dayalı gaiplik ve bedel isteklerine ilişkindir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de "miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00-TL’lik kesinlik sınırı 58.800,00-TL olarak uygulanmaya başlamıştır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK -KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN İADESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 25.04.2019 gün ve 760-674 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesine dayalı gaiplik ve bedel isteklerine ilişkindir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de "miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00-TL’lik kesinlik sınırı 58.800,00-TL olarak uygulanmaya başlamıştır....
-Avrupa İnsan hakları mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23/10/2018 tarihli ve Anayasa mahkemesinin 2016/9364 esas sayılı başvuru sonucu verilen 09/05/2019 tarihli kararları dikkate alındığında davacı vekilinin kendisine vekalet ücretine hükmedilmemesi talebine ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. 27.11.2020 tarih ve 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, Anayasa Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli 2018/104- 2020/39 sayılı kararı ile 7139 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesinin değiştirilen sekizinci fıkrasının; dördüncü cümlesinin "...idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen...
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİTAPUDAN TERKİN 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2018 NUMARASI : 2017/493 ESAS - 2018/456 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedel Tespiti Ve Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 1006 parsel sayılı taşınmazda mirasçı olduklarını iddia eden davalıların intikal işlemlerini yaptırdığını, bilahare taşınmazın kamulaştırma neticesinde Karayolları Genel Müdürlüğü adına tescil edildiğini, davalıların mirasçı olmadıkları, asıl mirasçıların kendileri olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile ve kamulaştırma bedeli 125.000TL’nin miras payları oranında ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü, kamulaştırma bedeline bloke konulduğunu, bir kısım davalılar ise taşınmazın kök murisleri olan 1328 doğumlu ... oğlu ...'a ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında esasa en etkili delil usul ve yasaya uygun olarak alınmış bilirkişi kurulu raporudur....
-TL olarak belirlenmesine ve emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan 8 kat daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsalden % 15 kat daha değerli kabul edilmesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan tereyiz harcının istenildiğinde davalı idareye verilmesine ve davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 28.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu toplulaştırma ve derecelendirme işlemine karşı davacı herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Bu nedenle derecelendirme ve kamu yatırımı kesintileri sonucu oluşan yeni durum, davacı bakımından kesinleşmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabul kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı T... R... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 04.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
