ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 NUMARASI : 2020/12 ESAS 2020/426 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli Çatalca İlçesi İzzettin Mahallesi 188 ada 7 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alındığını, kıymet takdir komisyonu oluşuturularak taşınmazın malikine tebligat yapıldığını, pazarlık görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın yol olarak terkinine, takyidatların istimlak bedeline tebdiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza idare tarafından düşük bedel teklif edildiğini, taşınmaza en az 350- TL/m² değer biçilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçil-mesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılam sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davadan önce davalı idarenin el atmaya son verdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İmar planında yol olarak gösterilmeyen ve davacının parsellerinden geçen stabilize yoldan davalı idarenin el çektiği, imar planına uygun yollar açtığı dosyada bulunan delillerden ve davacı tarafın beyanlarından anlaşılmıştır....
İstinaf incelemesine konu kamulaştırma bedel tespit ve tescil istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı tarafların istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle sulu tarım arazisi vasfında kabul edilerek buğday, buğday samanı, mısır, mısır samanı ve domates münavebesinin değerlendirmeye alınarak ve % 4 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulanarak metrekare birim değerinin 36,12 TL olarak tespit edildiği, bu değer üzerine % 10 oranında objektif değer artışı eklenmek suretiyle taşınmazın metrekare birim fiyatının 39,73 TL olarak belirlendiği ve bu metrekare birim değeri üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın dört aydan fazla sürmesinde taraflarına atfedilecek bir kusur ve eylem bulunmadığını, mahkemece tüm haliyle gerek yasal mevzuat hükümleri ve gerekse yerleşmiş içtihat hükümlerine aykırı olarak objektiflikten uzak olarak, usul ve yasaya uygun olmayan bilirkişi raporu esas alınarak bedel tespitinde bulunulduğundan kararın kamulaştırma bedelinin fahiş olması, gerekçeli kararda yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmaması nedeniyle kaldırılarak yeniden bedel tespit edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca devir için işlemlere başlandığı ancak daimi irtifak bedeli konusunda anlaşmaya varılamadığı, tapuya gönderilecek müzekkerede Bedel Tespiti ve Tescil davası açıldığının belirtilmesine ve Tapu Kaydına 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunun 31/B maddesi şerhi konulmasına, Aydın ili, Söke ilçesi, Yenicami Mah. 117 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 802,64 m2'lik kısmında tesis edilecek olan Daimi İrtifak Hakkı bedelinin 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. Maddesi uyarınca tespitine ve müvekkil TEİAŞ Genel Müdürlüğü Tapuya Kayıt ve tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; 1- Dava konusu taşınmazda üzerine pilon dikilen alanın yüzölçümü 2 m2 olduğu halde, 6 m2 kabul edilerek, bu alanın tapusunun iptali ile tesciline karar verilmesi, Enerji nakil hattı geçirilen alanın yüzölçümü 300 m2 olduğu halde, 150 m2'tik alan üzerinde irtifak hakkı tesisine hükmolunması, 2-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergâhı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla artırılması, 3-4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi gereğince kullanma hakkının davalı idareye ait olduğu belirtilerek pilon yerinin ve irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 4-Kabule göre de; reddedilen kısım üzerinden davalı lehine hükmedilecek vekâlet ücreti...
Davalı vekilinin temyizine gelince; 1-)Dava konusu taşınmazın dosyaya ve bilirkişi raporuna yansıyan özelliklere göre objektif değer artırıcı unsur oranının % 150 olacağı gözetilmeden, daha az kabulüyle düşük bedele tespit edilmesi, 2-)Değerlendirme tarihi olan 2014 yılı hasat dönemindeki münavebe ürünü olarak alınan buğday, ayçiçeği, fasulye ve karpuzun ortalama toptan kg satış fiyatlarının dekar başına verim miktarlarının ise İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemesi, 3-)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin (yüzde 6.27) oranında olacağı gözetilmeden daha düşük oranda kabulü ile taşınmaza az bedel tespiti, Doğru görülmemiştir....
Arazi niteli ğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçil-mesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), 5018 sayılı Yasa uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sayılı ilamı ile dava konusu taşınmaz hakkında acele el koyma kararı verildiğini, el koyma kararı verildikten sonra taşınmazın bulunduğu yerden yenileme kadastrosu geçtiğini, bu nedenle taşınmazın yüzölçümünün değiştiğini, davalı taraflarla bedel konusunda anlaşamadıklarını belirterek dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi gereğince aceledeki bedel mahsup edildikten sonra bedelinin tespiti ile kamulaştırılmasına ve davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptal edilerek Maliye Hazinesi adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir....
