KAMULAŞTIRMA BEDELİ İÇİN KATMA DEĞER VERGİSİ İSTENMESİKATMA DEĞER VERGİSİ MÜKELLEFİ 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 29 ] 3065 S. KATMA DEĞER VERGİSİ KANUNU [ Madde 8 ] "İçtihat Metni" Davacı Meko Metal A.Ş. ile davalı D.S.İ. Genel Müdürlüğü aralarındaki Katma Değer Vergisi tutarının davalıdan tahsili davasına dair İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.12.1996 günlü ve 1995/211- 1996/991 sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 12.5.1997 günlü ve 1997/3291- 4661 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. KARAR Dosyada örneği bulunan, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 13 Şubat 1995 günü ve 4-389-20-36 sayılı yazısına göre kamulaştırılan, davacıya ait taşınmazın takdir edilen kıymetine, KDV dahil edilerek hesaplanmıştır....
Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak, boru hattı üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve sayılarına göre maktuen değer biçilmesinde taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı adına depo ettirilmesi gereken fark bedel: 17.628,26 TL - 10.940,44 TL = 6.687,82 TL Yapılan değerlendirmeye göre, 6.687,82 TL tutarında fark kamulaştırma bedelinin doğduğu tespit edilmekle bedel farkı davalı adına depo ettirilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2018 NUMARASI : 2016/323 2018/367 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Samandağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/11/2018 tarih ve 2016/323 Esas 2018/367 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı kanun ile değişik 10. maddesi gereğince, Samandağ İlçesi, Küçüknehir mahallesinde bulunan 1724 parsel sayılı taşınmazın tamamının yol inşaatı ve emniyet sahası tesisi amacı ile taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ VE KAMULAŞTIRILAN TAŞINMAZIN YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİ 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırması elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yöntem yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak m2 birim bedelinin tespit edilmesinde ve dava konusu taşınmazların niteliği, geometrik durumu, tamamının yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2019/831 ESAS - 2021/936 KARAR DAVA KONUSU : KAMULAŞTIRMA (BEDEL TESPİTİ VE TESCİL) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı olan davaya konu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile müvekkil idare adına yol olarak tescili ve terkinini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen sürelere rağmen belirlenen kamulaştırma bedeli yatırılmadığından bahisle davanın reddine, karar verilmiştir....
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KAMULAŞTIRMA BEDELININ TESPITI VE TESCILAKTIF HUSUMET EHLIYETIKAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 17 "İçtihat Metni"Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik hükümlerine dayalı olarak bedelin tesbiti ve tescil istenilmiştir. Mahkemece 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescile, yeniden bedel belirlenmesi talebinin reddine ve bilirkişi raporu ile tesbit edilen bedelin davalı adına bankaya yatırılmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacı idare tarafından kamulaştırılan taşınmazın, davalı payına düşen bölümü için, 4650 sayılı Yasa hükümlerine göre bedelin tesbiti ve davalı payının iptali ile idare adına tescili istemine ilişkindir....
