Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında bloke edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele faiz uygulanması gerekirken tüm bedele uygulanması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.parağrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Van ili Merkez Kevenli köyü 99 parselde kayıtlı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 19.378,99-TL olduğunun tespitine, tespit edilen bedelden, acele el koyma dosyasıda bloke edilen 1.902,00-TL'nin mahsubu ile bankaya yatırılan 17.476,00-TL fark bedele, 21.04.2014 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve...

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ...Mahallesi 4203 ada ... parsel sayılı taşınmazın ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Şubesine üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, c-5.fıkrasındaki (sonuçlandırılmadığından) kelimesinden sonra gelmek üzere (acele el koyma bedeli davalı tarafa ödenmemişse tespit edilen 337.750,22 TL bedele, ödenmiş ise, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile 30.494,22 TL fark bedele 28.03.2015 tarihinden karar tarihi olan 22.04.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) kelimelerinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ve ecrimisil alacağı davasıdır....

Maddesi gereğince haksız el koyma nedeni ile tazminat'' yazılması ile ''Davacı: K.H.'' ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir....

Davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak; Acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele yasal faiz yürütülmesi gerekirken, acele el koyma bedeli mahsup edilmeden belirlenen bedelin tamamına faiz yürütülmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 numaralı bendinde yer alan (bedelinin) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (bedelinden acele el koyma davasında depo edilen 30769,70 TL bedelin mahsubu ile, bakiye 6255,30 TL bedele) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının......ye irad kaydedilmesine, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; Tespit edilen kamulaştırma bedelinden 27. maddeye göre acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin mahsubu ile kalan miktarın davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken, acele el koyma dosyasında belirlenen bedel mahsup edilmeden kamulaştırma bedelinin tamamının davalılara ödenmesine hükmedilmiş olması, doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna gelmek üzere "Tespit edilen 16.049 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma ile tespit edilen 2.742,14 TL'lik kısmının mahsubuyla kalan 13.306,86 TL'lik kısmın payları oranında davalılara ödenmesine" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Köyü 712 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya içeriğine göre; dava konusu 712 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırma işleminin yapıldığı ve kamulaştırma evrakının noter aracılığıyla kamulaştırma tarihindeki maliki ... 'a 05.01.1978 tarihinde tebliğ edildiği, kıymet takdirinin yapıldığı, malikinin süresinde herhangi bir yargı yolu başvurusunda bulunmadığı, davacının ise 15.08.1988 tarihinde taşınmazı satın aldığı anlaşılmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/42 D.İş dosyasında 05.02.2018 tarihli kararı ile davacı adına kayıtlı hisseler hakkında acele el koyma talebi kabul edildiğini, acele el koyma kararına karşı davalı tarafından makul sürede açılması gereken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının açılmaması sebebiyle işbu davanın açıldığını, davalının geriye dönük olarak Ecrimisil bedelini de davacıya ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartı ile şimdilik 1.000,00- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafından kullanımın başladığı tarihten her halükarda dava konusu taşınmaz hakkında acele el koyma kararı verilen 05.02.2018 tarihinden işbu davanın açıldığı tarihe kadarki süre arasında bilirkişilerce tespit edilecek bedel oranında ecrimisil bedeli olarak belirsiz alacak olarak 1.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın el koyma yazısı işleminin 06/07/2010 tarihli olduğu, bu tarihteki mevcutları kapsadığını, buna göre işlem yapılmasının belirtildiğini, hesap hareketlerinin incelenmesinde ise davacının 05/07/2010 günü gün sonu itibari ile bakiyesinin 44.431,59 TL olduğunu, 06/07/2010 tarihinden sonra hesaba giren bir miktar bakiyenin bloke altına alındığını, bloke işleminin dayanağının ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yazısı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı hakkında yürütülen soruşturma gereğince davacının davalı banka nezdindeki hesabına el koyma kararı verildiği, el koyma karar tarihi ile kararın bankaya ulaştığı tarih arasında davacının hesabında yaklaşık yarı oranında eksilme olduğu, ......