Sulh Ceza Mahkemesinin 200/473 sayılı değiş iş sayılı kararı ile 02/04/2009 tarihi itibariyle el konulup, el koyma tarihinde davacının hesabında işlem yapamaz hale geldiği, Şişli Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1008 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında, 07/08/2009 tarihin de el koyma tedbirinin kaldırıldığı, davacının bahse konu dosyada sanık statüsünde bulunmadığı görülmekle birlikte, tazminata esas dosya üzerinde verilen beraate ilişkin kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan, yargılamaya devamla, davacının tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi, 2-Hükme esas alınan borsa ve sermaye piyasası uzmanı ... tarafından düzenlenen 12/07/2016 tarihli raporun 6. sayfasındaki tabloda 01/04/2009 tarihinde davacının portföyünde ... TL değerinde hisse senedi bulunduğu, bu raporun sonuç bölümünde ise aynı tarihte ......
Dava konusu taşınmaza 24.07.1981 tarihinde el atıldığı anlaşıldığına göre el koyma tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd....
Köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, davalı ... tarafından acele el koyma dosyasında belirlenen bedelinin kabul edilmesi sonucu hissesine düşen miktarının adı geçen davalı yönünden tespitine, davalı ... yönünden ise gelir metoduna göre değer biçilerek belirlenen bedelinden hissesine düşen miktarının bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ...-Davalı ... tarafından acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin kabul edildiği ve hissesine düşen miktarın tamamı acele kamulaştırma dosyasında depo edildiğinden adı geçen davalıya ödenecek bedel bakımından faize hükmedilmemesi ve davalı ...'a ödenecek bedel yönünden ise acele el koyma kararı ile belirlenen bedelden hissesine düşen kısmının mahsubundan sonra kalan fark bedele yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde yazılı şekilde tüm bedele bitiş tarihi gösterilmeksizin faize hükmedilmesi, ......
Şöyle ki, 1)Mahkemece verilen ilk kararın sadece davacı idare vekilince temyiz edildiği ve bozma öncesi hükmedilen metrekare birim bedelinin bozmaya konu edilmediği halde davacı idare yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlal edilerek bozma sonrasında fazlaya hükmedilmesi, 2) Acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin tüm paydaşlar için yatırıldığı gözetilmeksizin, davacı idare ile uzlaşan paydaşlar için acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin davalılar için bloke edildiği kabul edilerek hesap yapılması, 3)Metin Balaban mirasçılarının davaya bozma sonrasında dahil edildiği gözetilerek faizin bu davalılar yönünden son karar tarihine kadar işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru olmadığı gibi, 4) Davacı idarece fazla bloke edilen bedelin iadesi gerektiğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1. bendinde geçen (14.670,10) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (13.129,94) rakamlarının yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. bendinin hükümden...
Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele, bu sürenin bitim tarihi olan 27.09.2011 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz işletilmesi gerektiğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin tümüyle çıkarılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın, kamulaştırma bedelinin 3.789,39-TL olarak tespitine, bu bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen 2860,28-TL’nin mahsubu ile Ziraat Bankası Alaçam Şube Müdürlüğüne yatırılan 924,20-TL fark bedelin davalılara tapudaki payları oranında ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmasına) b) Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere, (acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 27.09.2011 tarihinden itibaren karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, acele el koyma bedelinin davalı tarafa bedel tespiti ve tescil davasından önce veyahut bu dava açıldıktan itibaren 4 aylık süre içinde ödenip ödenmediği tespit edilerek, ödenmemiş ise tespit edilen bedelin tamamına, ödenmiş ise tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (acele el koyma bedeli düşüldükten sonra hesaplanan 135.079,52 TL kamulaştırma bedel farkına 29.04.2012 tarihinden karar tarihi olan 21/03/2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, (tapu kaydında haciz veya ipotek şerhi var ise kamulaştırma...
Ancak; 1-Tespit edilen kamulaştırma bedeli acele el koyma bedelinden daha az olduğundan ve acele el koyma bedelinin tamamı dava tarihinden itibaren dört aylık süre içinde davacı idarece bankaya bloke edildiğinden, tespit edilen bedele faiz işletilmemesi gerektiği halde, yazılı şekilde faize ilişkin hüküm kurulması, 2-Acele el koyma bedeli ile tespit edilen kamulaştırma bedeli arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan (tespitine)...
Şöyle ki; 1) Acele el koyma dosyasında ve bilirkişi raporlarında taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi ve adedi farklı alındığından bu husustaki çelişki giderilip, İlçe Tarım Müdürlüğünün 2012 değerlendirme yılına ait dekara verim miktarı ile üretim masrafları ve toptan kilogram satış fiyatları esas alınarak taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile net geliri bulunup, buna kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle metrekare birim bedelinin belirlenmesi gerekirken 2011 yılı itibariyle denetlenmesi mümkün olmayacak şekilde ağaç adedine göre hesaplama yapan rapor esas alınarak hüküm kurulması, 2) Taşınmaz baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından davalı üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi, 3) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun acele el koyma dosyasındaki raporu düzenleyen bilirkişi kurulunca düzenlenmesi, 4) Dava konusu taşınmazın acele el koyma...
Şöyle ki; 1) Acele el koyma dosyasında ve bilirkişi raporlarında taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi ve adedi farklı alındığından bu husustaki çelişki giderilip, İlçe Tarım Müdürlüğünün 2012 değerlendirme yılına ait dekara verim miktarı ile üretim masrafları ve toptan kilogram satış fiyatları esas alınarak taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile net geliri bulunup, buna kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle metrekare birim bedelinin belirlenmesi gerekirken 2011 yılı itibariyle denetlenmesi mümkün olmayacak şekilde ağaç adedine göre hesaplama yapan rapor esas alınarak hüküm kurulması, 2) Taşınmaz baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından davalı üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi, 3) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun acele el koyma dosyasındaki raporu düzenleyen bilirkişi kurulunca düzenlenmesi, 4) Dava konusu taşınmazın acele el koyma...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Kırıkkale İli, Yahşihan İlçesi, Mahmutlarşarklısı Köyü, 107 ada, 22 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin asıl davanın kabulüne, birleştirilen kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat talebi bakımından ise konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen ecrimisil talebi bakımından ise davanın kabulüne ilişkin derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin kısmen kabulü ile dava konusu taşınmaza ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 2012 tarihinde bedeli karşılığı mahkemece acele el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin haksız el atmasından bahsedilemeyeceğinden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinden ve ilk derece mahkemesince...
