HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca eksik harcın süresinde tamamlanması için temyiz eden tarafa gerekli tebligat yapılıp eksik harcın tamamlattırılmasından, 2-Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın tamamına Yıldırım Belediyesi tarafından park yapılarak fiilen el atıldığı belirtilmişse de dosyada mevcut 19.11.2012 tarihli bilirkişi kurulunun raporunun ekindeki fotoğrafta park olarak el atmaya ilişkin bir durum görülmemesi karşısında, dava konusu taşınmaza park yapmak suretiyle fiilen el atılıp atılmadığı, el atılmışsa fiili el atma tarihi davalı idareden, 3-Fiili el atma mevcut ise, el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın bu tarih itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dava konusu taşınmaza 8 adet pilon dikmek suretiyle el atılan bölümlerin yüzölçümünün tespiti hususunda fen bilirkişisinden ek rapor alınıp, taşınmaza pilon yeri olarak el atılan kısımlar yönünden ecrimisile hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, enerji nakil hattı geçirilen alan üzerinden ecrimisil hesabı yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, 2)Ecrimisil bedeli tayin edilebilmesi için el atma nedeniyle davacıların bu yeri kullanamamasından dolayı kazanç kaybına uğraması gerekmektedir....
Şöyle ki; 1) Davalı idarenin dava konusu taşınmazın altından içme suyu boru hattı geçirmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız el attığı taraflar arasında tartışmasızdır. Yapılan keşif sonucu bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 07/07/2009 tarihli raporda, yargılama sırasında belediyece toprak altındaki 300 lük beton su boru hattının her iki ucunun betonlarla kapatılmış olmasının ileride doğabilecek zararın önünü almış olacağı kanaatini taşıdıkları belirtilmiş, mahkemece bu rapor doğrultusunda el atma olgusu sona erdiğinden el atma yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi dikkate alındığında; Dosya kapsamına göre davalı kurumca kamulaştırmasız olarak/usulüne uygun kamulaştırma yapılmadan dava konusu taşınmaza fen bilirkişi raporunda belirtilen kısmının 04.11.1983 tarihi öncesinde askeri saha ile bağlantılı olarak kullanılmak suretiyle kalıcı olarak fiilen el atıldığı anlaşılmakla; Öncelikle dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki niteliğine göre el atma tarihi itibariyle arazi yada arsa vasfında olup olmadığı hususunun netleştirilmesi (11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6.maddesi uyarınca 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir.) gerektiği, bunun için dava konusu...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Davanın kabulüne, 256.075,61TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Güler Kuzey'e verilmesine, 256.075,61 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Raziye Kuzey'e verilmesine, 256.075,61 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Hülya Kuzey'e verilmesine, 256.075,61 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T5 verilmesine, 128.037,80 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Uğraş Kuzey'e verilmesine, 128.037,80 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Manolya Kuzey'e verilmesine, Antalya İli, Kepez İlçesi, Atatürk...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuki el atmaların idari yargıda görülmesi gerektiğini, davada herhangi bir uzlaşma başvurusunda bulunulmadığını, hukuki el atma ile ilgili kısmın hükümden çıkarılması gerektiğini, fiili el atma iddialarını da kabul etmediklerini, fiili el atma kabul edilse dahi bu kısımla ve hukuki el atılan bölümle ilgili hükmedilen meblağın fahiş olduğunu, imar planıyla ilgili sorumluluğun belediyeye ait olduğunu, tazminatın yeni çıkan yasa gereği el atma tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, kısmi açılan dava miktarı yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan bölüm yönünden ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin göz ardı edildiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
iş bu tespit ve belirsiz alacak davası için başvuru zorunluğunun doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; dava konusu Samsun İli Vezirköprü İlçesi Arıca Mahallesi Karaçördük mevkii 101 Ada 285 Parsel numaralı taşınmazın davalı idare tarafından el atılan kısmın bedelinin HMK 107/2 gereği tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 100 TL el atma bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, taşınmazın davalı idare tarafından haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan ecrimisil bedelinin HMK 107/2 gereği tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ecrimisil karşılığı olan 100 TL ecrimisil bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, taşınmazın haksız el atma sonucu ortaya çıkan fiili durumuna bağlı, kamulaştırılmayacak kısımda oluşacak değer düşüklüğünden...
