"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA -KARAR- Mahkeme Kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırma kanunundan kaynaklanan taşınmazın iadesi mümkün olmaz ise tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...2.ASLİYE KAPATILAN) DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; imar öncesi duruma dönülmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,4.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca; -Anayasa Mahkemesi'nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16.07.2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2019/379 ESAS- 2020/453 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedel Tespit ve Tescil KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, Kamulaştırma Bedel Tespit ve Tescil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davacı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; Dava konusu Kahramanmaraş ili Onikişubat ilçesi Hasancıklı mahallesi 121 ada 24/A sayılı parselde kayıtlı sayılı parselde kayıtlı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olduğunu, kamulaştırma kararı alındığı bu nedenlerle kamulaştırma bedelinin tespiti ile T1 adına Tapuda tesis ve tescili ile yol olarak terkikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-Öte yandan, 27.11.2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16/7/2020 tarihli ve 2018/104 E.-2020/39K. Sayılı kararı ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesinin değiştirilen 8. Fıkrasının dördüncü cümlesinde yer alan “...... idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere....”bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesi ile iptal edildiğinden, kamulaştırma bedelinin tamamının derhal ödenmesine karar verilmesi, gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA YRG.GELİŞ TARİHİ:26.12.2012 -KARAR- Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaz bedelinin tahsili yada tapu iptal ve tescil.isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa ili, Şehzadeler İlçesi, Sancaklı İğdecik Mahallesi, 129 ve 1544 parsel sayılı taşınmazlar enerji nakil hattı projesi kapsamında kaldığından, alınan kamu yararı kararı uyarınca 129 parsel sayılı taşınmazın 122,69 m2 kısımında, 1544 parsel sayılı taşınmazın 1.589,63 m2 kısmında kurulacak irtifak hakkı karşılığının tespiti ile irtifak haklarının davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların kapama zeytin ve bağ olduğunu, objektif değer artışı uygulanması gerektiğini belirterek gerçek değerinin tespitini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2021 NUMARASI : 2020/720 ESAS 2021/441 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi taraf vekillerince talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Yeniköy Mahallesinde kâin, 251 Ada 55 Parsel sayılı taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olup tapu kaydında malik hanesinde " DAVALI" yazdığını, İstanbul Kadastro Mahkemesinin 2019/61 esas sayılı dosyasında Kamulaştırma Kanunu'nun 18....
Davacı idare, dava konusu taşınmaza ancak yukarıda belirtilen dava sonunda taşınmazın idare adına tapuya tescili/terkini kararından sonra el atabileceği, bu durumda bedel tespit ve tescil davası bulunsa da, tescil/terkin kararından önce idarece taşınmaza el atılması halinde mal sahibi tarafından idareye karşı, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasını açılabileceği ve bu iki dava bu yönü ile aynı olmadığından, derdestlik söz konusu olmadığı ve bu durumda mahkemece; idare tarafından açılan bedel tespit ve tescil davasının sonucunun bekletici sebep yapılacağı ve bu dava sonunda taşınmazın davacı idare adına tesciline/terkinine karar verilmesi halinde, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası yönünden, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı idare dava açılmasına neden olduğundan yargılama giderlerinin idareden alınarak davacıya verilmesine ve davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği, sabitse de; Davacı tarafça, ne...
