"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA Dava, ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın dört aydan fazla sürmesinde taraflarına atfedilecek bir kusur ve eylem bulunmadığını, mahkemece tüm haliyle gerek yasal mevzuat hükümleri ve gerekse yerleşmiş içtihat hükümlerine aykırı olarak objektiflikten uzak olarak, usul ve yasaya uygun olmayan bilirkişi raporu esas alınarak bedel tespitinde bulunulduğundan kararın kamulaştırma bedelinin fahiş olması, gerekçeli kararda yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmaması nedeniyle kaldırılarak yeniden bedel tespit edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
aldığı üzere her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip kamulaştırma bedelinin saptanmasının gerektiğini, tespit edilen bedel Sivas ili, Kangal ilçesi şartlarında olağanın üstünde olduğunu, Yerleşik içtihatlar özellikle mutadın üzerinde yüksek meblağlara ulaşan değerlendirmelerin olabildiğince değişik unsurlarla teyit edilmesi gerekliliği yönünde olduğunu, mahkemece tüm haliyle gerek yasal mevzuat hükümleri ve gerekse yerleşmiş içtihat hükümlerine aykırı olarak objektiflikten uzak, usul ve yasaya uygun olmayan bilirkişi raporu esas alınarak bedel tespitinde bulunulduğundan kararın kamulaştırma bedelinin fahiş olması, gerekçeli kararda yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmaması nedeniyle kaldırılarak yeniden bedel tespit edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi talep ettiklerini belirterek kaldırılmasına, davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi mümkün görülmez ise yeniden karar verilmek üzere yerel...
Ancak; 1-) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedele 17.04.2015 tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Davacı İdarece fazla bloke edilen bedelin davalılar tarafından bankadan çekilmişse çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş faizi ile davalıdan alınarak davacıya iadesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemalarıyla davacıya iadesine karar verilmemesi, 3) Mahkemece verilen hüküm, bozma kararı ile ortadan kalktığından tescil yönünden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde geçen (KAMULAŞTIRMA husunun bozma konusu yapılmaması nedeniyle KAMULAŞTIRMA kararının kesinleştiğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA...
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli olmak üzere üç kişiden oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tespit edilmesinde, bedelinin davalı idareden tahsiline ve ayrıca el atılan taşınmazın, davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 30 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 12. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, kamulaştırma dışında kalan kısım, imar mevzuatına göre yararlanmaya elverişli olduğu takdirde, kesilen bina, ihata duvarı, kanalizasyon, su, elektrik, havagazı kanalları, makine gibi tesislerden mal sahibine kalacak olanlarının eski nitelikleri dairesinde kullanılabilecek duruma getirilebilmeleri için gereken gider ve bedel, belirlenerek kamulaştırma bedeline eklenebilir ise de, sözü edilen yasa hükmü ancak kısmen kamulaştırılan muhdesat için uygulanabilir. Bu sebeple tamamı kamulaştırılan dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 35,19 m2 yüzölçümlü ve iki katlı binanın değeri Bayındırlık ve İskan Bakanlıgı'nca yayımlanan yapı yaklaşık birim fiyat listesine göre tespit edildikten sonra, ayrıca 3.000 YTL değerinde onarım bedeli ilave edilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin yüksek tespit edilmesi doğru görülmemiştir....
davacı idare tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca tescil/terkin yönünden kesin; bedel yönünden ise, tespit edilen miktar itibariyle, 6100 sayılı HMK'nun 362/1- a maddesi uyarınca, kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA YRG.GELİŞ TARİHİ:12.12.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, hazinenin mülkiyet hakkına dayalı olarak açtığı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
