Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Ancak; Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından, mahkemece maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1- 4. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine ( Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden alınması gerekli 24,30-TL maktu karar ve ilam harcı ile ecrimisil davasına ilişkin 300,564-TL nispi karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile ...' ye gelir kaydına,) ibaresinin yazılmasına, 2- 6. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden 1.200,00-TL maktu, ecrimisil davasına ilişkin hesaplanan 1.200,00-TL nispi vekalet ücretinin, davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme...
karayolu haline gelen taşınmaz müvekkilince kullanılmayacak hale geldiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, haksız el koyma nedeni ile 1.500 TL tazminat ile taşınmazın zirai faaliyette kullanılmaması nedeniyle 1.000 TL ecrimisil taleplerinin el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, fazlaya dair hakları saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre davalı idare vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 1- )Ecrimisil talebine ilişkin dava yönünden yapılan incelemede; İstinafa konu ecrimisil miktarının 582,00TL olduğu, karar tarihi itibariyle kabul edilen ecrimisil miktarının istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik davalı idare vekillerinin istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. 2- )Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası yönünden yapılan incelemede: Dosya içindeki bilirkişi raporu, bilgi ve belgelere göre, kuru tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmaza 2942 sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, .... taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden kabulüne, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez..." (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/2747- 2019/82- 7.1.2019) "...Dava; ecrimisil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2017/234 2021/396 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El KARAR : Hatay 2....
mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25.000,00- TL'nin el koyma tarihinden itibaren veya taşınmaza fiili olarak el atıldığı tarihe göre taşınmazın dava tarihindeki değerinin kamulaştırmasız el atma nedeni ile belirlenmesi halinde dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan hükmen tahsiline, davalı idarece dava tarihine kadar haksız kullanılmasından kaynaklanan ecrimisil tutarının şimdilik 5.000,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline; 22/05/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de, 89.056,00- TL tazminatın; 17.792,76 TL ecrimisilin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 19/10/2010 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalının dava konusu gayrimenkulü kullandığını, ikamet ettiğini, içinde bulunan ağaçlardan ve müştemilatından yararlandığını ancak müvekkillerine hiçbir ödeme yapmadığını belirterek, ecrimisil bedeli, su bedeli ve taşınmaza yapılan müdahalenin men'i ile kal talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Ecrimisil ve su bedeli talebine yönelik temyiz istemi yönünden; Her bir davacı paydaş lehine kabul edilen temyize konu miktarlar karar tarihi itibariyle 1.820 TL'yi geçmemektedir. 6100 Sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaza müdahalenin men'i ve kal istemine dair talep yönünden ise; Dava, kamulaştırmasız el koyma nedenine...
), dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranıyla birlikte tazminine karar verilmesi olduğu, davacıların Kütahya İli, Tavşanlı İlçesi, Yeni Mahallede bulunan 9.093,00 m2 yüzölçümlü (eski 1285 ada, 1 parsel) yeni 184 ada, 5 parsel numaralı taşınmazın maliki oldukları, taşınmazın “kısmen spor tesisleri alanı, kismen ticaret alanı" fonksiyonuna ayrıldığı, herhangi bir kamulaştırma yapılmaksızın “2012 yılında yol ve yaya kaldırımı yapılmak suretiyle” taşınmazın bir kısmına fiilen el atılmış olduğu, el atma nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmediği gibi el atma tarihinden sonraki dönemdeki haksız işgal nedeniyle tazminat/ecrimisil de ödenmediğini, davalı belediye tarafından makul süre beklenmesine karşın, herhangi bir cevap verilmediğini, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil alacağının tazmini istemiyle dava talep ettikleri görülmüştür....
