Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2014 NUMARASI : 2013/427-2014/410 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 12/01/2016 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebinin kabulüne, ecrimisile yönelik davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2014 NUMARASI : 2013/380-2014/409 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 12/01/2016 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebinin kabulüne, ecrimisile yönelik davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulüne, ecrimisile ilişkin talebin ise feragat nedeni ile reddine ilişkin verilen kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvuru talebinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....
Bilindiği gibi, kamulaştırma kararı alınmadan veya kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan taşınmaza el koyan idarenin haksız işgalci konumunda olacağı sabittir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/09/2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur....
BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI : Hazine DAVA TÜRÜ : Ecrimisil -Tapu İptali Ve Terkin, Kamulaştırmasız Elatmadan Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen asıl davanın tazminat yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden reddine; birleştirilen dava yönünden ise kabulüne dair kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30.04.2018 tarihli ve 2018/9419 Esas, 2018/11800 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : 2018/371 2019/223 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Ceyhan 2....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın Kepez Belediye sınırları içerisinde kaldığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, taşınmaza müvekkili idarece fiilen el atılmadığını, taşınmazın tespit edilen bedelinin çok yüksek olduğunu, taşınmaza fiilen el atılmadığı için ecrimisil talebinin haksız olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı kurumun taşınmaza fiilen el attığını, kamulaştırma işlemi yapılmadan taşınmaza fiilen el atıldığını belirterek davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir....
koyma talep ettiği ve 01/06/2016 tarihinde mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceğinden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken (benzer bir olay için Yargıtay 5.HD nin 2017/380E.-2017/27841K.sayılı ilamı) kabulüne karar verilmesi isabetsiz bulunsa da bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemekle davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1- b-1.maddesi gereği esastan reddine karar verilmesi, davalı hazinenin istinaf başvurusunun ecrimisil yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK nun 353/1- b-2.maddesi gereğince kaldırılarak ecrimisil talebinin reddi yönünde yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sayılı dosyasında açılan davanın karara çıktığını, yukarıda anılan sebeplerle 2012 ila 2018/12/02 tarihleri arasında maliki olan müvekkillerine ait taşınmazı kullandıklarını 2012- 2013- 2014- 2015- 2016- 2017- 02/2018 yıllarına ait olmak üzere, Kamulaştırılmayan 1.742,07 m2 lik yüzölçümündeki taşınmaz için kamulaştırmasız el koyma karşılığının ve ayrıca, Denizli İli, Honaz İlçesi, Ovacık Mahallesi, Bağalanı Mevkii 516 Parsel de kayıtlı kayıtlı Kamulaştırmasız el atılan 1.742,07 m2 lik taşınmaz için mahallinde yapılacak keşif sonrasında aldırılacak uzman bilirkişi raporları ile tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el atılan el koyma karşılığı olarak 5.000,00- TL “nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Taşınmazın davalı yanca haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan ecrimisil bedelinin dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için 1.000,00- TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
