Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2021 yılına ait İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık T2 resmi verileri dosyaya getirtilip bu veriler esas alınarak bedel tespit edilmesi gerekirken hesaplamada 2020 yılı verilerinin esas alınmış olması, 2- Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda tespit edilen özelliklerine göre Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1- i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına % 200 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken daha düşük oran alınarak aza hükmedilmesi , 3- Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, aslolan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmediğinden, Kararın kaldırılmasına, iade nedenlerine...
DAVA KONUSU : Tazminat ve Ecrimisil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,davalı T4 izafeten Amasya Defterdarlığı Muhakemet Müdürlüğü vekilleri tarafından T6 inşa edeceği Karakeçili 1 Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali'nin yapımı için, Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/234 E. ile açmış oldukları davanın dava dilekçesinde, müvekkillerinin her birinin 1/3 oranında mülkiyet hakkına haiz olduğu, Amasya ili Merkez ilçesi Albayrak Köyü 129 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamı olan 11.749,97 m si için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma bedelinin tespiti ve el koyma talep edilmiş olduğunu, tespit ve el koyma davası karara çıktıktan sonra nihai dava olan taşınmazın terkini davası açılacağı iddia edilmiş olduğunu, Amasya 2....
Mahallesi 137 ada 36 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırmasız el koyma nedeniyle oluşan zararın tazminat bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değerleri arasındaki farktan ibarettir....
Bu itibarla; kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açmakla, davacının taşınmazların mülkiyetini idareye devretmeye razı olduğu ve açılan tazminat davasının dava tarihinden itibaren davalı idare bakımından taşınmazı kullanma hakkı doğduğu gözetilerek, bu tarihten sonraki dönem için ecrimisil isteminde bulunulamayacağı düşünülmeden, asıl ve birleşen dosyalardaki ecrimisil istemi yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Islah edilen miktar dikkate alındığında 1877 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmedilen irtifak bedeli için davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerine kabul- ret oranına göre hükmedilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2019/30 2021/177 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil KARAR : BİRLEŞEN MERSİN 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2019/1- 6 E-K SAYILI DOSYASI DAVACILAR : 1- T22 - 2- T23 - DAVALI : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLLERİ : Av. İMGE KURU Av. GÖZDE ÇETİNER DAVA : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2023 Mersin 6....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; belirlenen bedellerin düşük olduğu , karşı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmaza 2016 yılında el atıldığı, ancak kamulaştırma işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. O hâlde, davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel davasını açtıkları tarih olan 05.07.2012 tarihine kadar olan dönem için davacıların ecrimisil istekleri hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, bu tarihten sonraki dönemi de kapsar biçimde fazla ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir....
Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin ecrimisile yönelik olarak kararın kesin olması nedeniyle ecrimisil yönünden usulden reddine, kamulaştırmasız el koyma bedeline yönelik istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kabulüne dair verilen karara karşı; davalı idare ile davacılardan ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece, taşınmazın değerinin belirlenemediği gerekçesiyle 10.000 TL üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanmışsa da verilen kararın yerinde olmüdığını, taşınmazın değeri, işbu dosyadan belirlenememiş olsa da taşınmazlara yönelik kamulaştırma bedel tespiti ve tescili için açılan davalarda, taşınmaza yönelik bedel tespiti yapıldığını, bu davalarda, 549/4 nolu taşınmazda yapılan yargılamada, taşınmazın 23.12.2020 tarihindeki değerinin 738 TL/m2 olduğu, müvekkilinin bu taşınmazdaki hissesinin değerinin 741.527,64 TL olduğu, 542/2 taşınmazın 22.12.2020 tarihindeki değerinin 740 TL/m2 , tamamının değerinin ise 70.240,80 TL olduğunun tespit edildiğini, Kamulaştırmasız El Atma davaları derdest iken idarenin kamulaştırma kararı alması, acele el koyma ve bedel tespiti -tescil davası açması halinde, el atma davasının bekletileceği ve neticede bu davanın konusuz kalacağını , bu durumda, keşfen inceleme yapılmasına...
ileri sürmüş ve gerçekleştirilen eylem nedeniyle müvekkilin hak ettiği irtifak bedeli ile pilon yeri bedelinin dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL irtifak bedeli ve pilon yeri bedelinin fiili el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31.10.2022 tarihli dilekçesiyle talebini 39.456,34 TL'ye arttırmıştır....
