Ancak; 1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda üretim masraflarına beklenmeyen giderler ve sabit masraflar eklenmek suretiyle m² bedelinin eksik tespiti, 2-Dava konusu taşınmaza ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 02.05.2005 tarihinde mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceğinden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, 3-Dava konusu taşınmaza dava tarihi esas alınarak değer biçildiği ve ıslah edilen miktara da dava tarihinden itibaren faiz talep edildiği halde, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi, 4-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6.maddesinin...

DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu doğrultusunda değer belirlenmesinde, münavebe ürünlerinin verim, fiyat ve üretim maliyetlerinin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 2019 yılı veri cetveline göre hesaplanmasında, taşınmaz üzerinde sulu tarım yapılması sebebi ile kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak takdirinde, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan alanlarında yaşanan değer azalışının hesaplamada dikkate alınmasında ve objektif değer artışına gidilmemesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ömerli Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/06/2014 NUMARASI : 2012/308-2014/123 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tespiti ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tespiti ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atma hukuki sebebine dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın, karayolları trafiği güvenliğinin sağlanması ve kaza tehlikesinin önlenmesi bağlamında etrafının refüjle çevrilmesi ve giriş-çıkışının engellenmesi sebebiyle davalı tarafından fiilen el atıldığının kabulünden hareketle, taşınmazın değerinin net gelire göre hesaplanarak tazminata hükmedilmesinde hata yapılmamıştır. Bu nedenle, davalı idarenin dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el koyulmadığı savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....

Ecrimisil bedeli olarak hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle; davalı idare vekilinin ecrimisile ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, Bağlar İlçesi, ... Mahallesi ... ada 2 parsel sayılı taşınmaza yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat bedeli olarak 1.000,00 TL tazminatın ve 500,00 TL ecrimisilin el atma tarihinden itibaren kamu mevduatına uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/287 E 2010/451 K sayılı kararı ile bedel tespiti ve el koyma kararı verildiğini, kendilerinin bu karara dayanarak söz konusu taşınmaza el attıklarını, davacıların mahkemece tespit edilen bedeli aldıklarını, kendilerince kamulaştırılan alan dışında kalan yerlere müdahale edilmediğini, hukuka aykırı bir işgal söz konusu olmadığından davacıların ecrimisil talebinde bulunamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., kendilerinin dava konusu yerde 10/12/2008 tarihine kadar petrol arama faaliyetlerinde bulunduğunu ve bu faaliyetlerini davacılarla yaptığı kullanma hakkı sözleşmeleri ile gerçekleştirdiğini, bu sözleşmelere göre davacılara kullanma hakkı bedellerinin ödendiğini, ödemeye ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu, bu sebeple davacıların ecrimisil taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranının belirlenmesinin yerinde olduğu, önceki irtifak nedeniyle yapılan değer kaybı uygulamasının yerinde olduğu, usulüne uygun olarak yapılmış bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı, taşınmaza1983 sonrasında el atıldığından uzlaşmanın dava şartı olmadığı gibi harç ve vekâlet ücretinin nispi alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2017/423 ESAS 2019/178 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Çorlu İlçesi Ağırmeşe - Esetçe mahallesi hudutları dahilinde bulunan davacılara ait 285 nolu parselin önemli bir kısmının halen havaalanı sınırları içerisinde bulunduğunu, bu parselde kamulaştırmasız olarak el atıldığını, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tazminini talep ettiğini belirterek 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma yasasının 11.maddesi gereğince taşınmazın getireceği net gelir üzerinden değerlendirme yapılmasına karar verilmesini ve el atılan taşınmaz için şimdilik 1000 TL'si mülkiyet ve geri kalan kısımdaki değer azalış bedeli ve geçmişe yönelik 5...

olmamasına neden olduğunu değer kaybı oluşmasına sebebiyet vererek taşınmazın malikine sağladığı en büyük menfaat olan satış ile maddi kazanım aide etme hakkına zarar verdiğini, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedeli için şimdilik 500,00 TL'nin haksız el atılma tarihinden itibaren, haksız kullanımdan kaynaklı Ecrimisil bedeli için de şimdilik 100,00 TL'nin tahakkuk ettiği dönemden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ve çakıl taşı dökülerek arazilerin kullanımını imkânsız hale geldiğini ve bu güne kadar davalı idare tarafından kamulaştırma bedellerinin ödenmediği, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı idarenin kamulaştırma yapmadan ve bedeli de ödenmeden el Atılan Kısmın bedeli olarak 2.000.00 TL dava tarihinden itibaren olmak üzere yasal Faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline, ecrimisil bedeli ile taşınmazda bulunan ekinler ile meyve ağaçlarına verilen zararların karşılığı olarak 100,00 TL,nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....