Maddesine göre açılan acele el koyma davası delil tespiti niteliğinde olup, anlaşmayı çözen nihai bir karar olmadığı gibi idare tarafından makul süre içerisinde 10. Maddeye göre kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası açılmalıdır. Dolayısıyla taşınmazın gerçek bedeli ödenmeden her an taşınmaza davalı idare el koyabilir. Bu durum Anayasa'nın 46. Maddesi ve Kamulaştırma Kanununun 3. Maddesine aykırıdır. Bu sebeple mahkemece kamulaştırmasız el atmanın tespiti dikkate alınarak davaya bakması yerindedir. Ancak tapu kaydına göre maliklerin Ahmet Çiçek davacı olmadığı halde Ahmet Çiçek'in hakkında da karar verilmesi yanlış olup, bu husus düzeltilmelidir. Ahmet Çiçek'in payı çıkartıldığında davacıların payına düşen tazminat miktarı 449.531,25 TL oluyor....
Dava konusu taşınmazın el koyma tarihindeki niteliğine göre fındık net geliri üzerinden ve taşınmazın üzerinde el koyma tarihinde mevcut olan yapıya ise Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nca yayınlanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliğ'e göre birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının geçiş güzergahı ve kapladığı alan dikkate alınarak etkilenme oranı formüle yüzde 20 alınarak değer düşüklüğü oranının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı kurum vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Bu nedenle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alınarak, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
TL tespiti ile tazminat bedeli hesaplanmasında ve münavebe konusu ürünlerin yıllık net gelirleri üzerinden 2014 yılı için ecrimisil bedelinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın pilon yeri ve irtifak bedeli dışındaki talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken tüm talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin doğru olmadığını, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin, yapı bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, davası ile birleşen ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki .......
Davacı vekili bilahare ibraz ettiği talep artırım dilekçesiyle, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin 2.984.760,74- TL olarak tespiti ile Silivri 3.ASHM'nin 2017/8 D.İş sayılı acele el koyma dosyasında depo kararı verilen 2.620.570,08- TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 364.190,66- TL tazminatı ile 82.434,43 TL erimisil bedelinin haksız el koyma tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kars ili, Sarıkamış İlçesi, Taşlıgüney köyünde bulunan 154 ada 17 parsel ve 155 ada 12 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, TEDAŞ tarafından 1980 ve 1990'lı yıllarda taşınmazın bulunduğu köyün elektrik ihtiyacını karşılamak amacıyla köyün bir çok yerine elektrik direklerinin dikildiğini, müvekkilinin sahibi olduğu 154 ada 17 parsel ve 155 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara yüksek gerilim hattı elektrik direği dikildiği ve üzerlerinden elektrik tellerinin geçtiği, müvekkilinin dava konusu taşınmazın tam ortasına dikilen yüksek gerilim direğinden ve tellerden dolayı gerekli verimi alamadığı ve taşınmazın üzerinde planladığı projeleri hayata geçiremediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00- TL irtifak bedeli, 100,00- TL kamulaştırmasız el atılan yerlerin mülkiyet bedeli ve 500,00- TL ecrimisil bedeli olmak üzere şimdilik toplam 1.100,00- TL'nin el koyma tarihinden itibaren mevduata uygulanan...
Maddesi gereği bedel tespiti ve tescil davası açılmadığını, bu nedenle ecrimisil bedeli talep ettiklerini, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak, 1.750,00 TL kamulaştırmasız El atma bedeli ile geçmişe yönelik 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 250,00 TL tazminatını dava ve talep etmiştir. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza kurumları tarafından el atılmadığını, parselin 1776 m2'lik kısmı için Bingöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde Acele El Koyma talep edilmiş ve 2013/601 Esas dosya ile belirlenen 18.683,83 TL bedelin davacılara ödendiğini, davanın 2013 yılında açıldığını el atmanın ise 2015 yılında gerçekleştiğini, dava açılması gereken makul sürenin aşılmadığını, davacılar tarafından talep edilen ecrimisil bedelinin haksız olduğunu, davanın reddini, beyan ve talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin Çorum ili Mecitözü ilçesi Figani Köyü Karağaçyazısı mevkiinde kain 3353 parselinde kayıtlı bir parça taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmaz tarla vasıflı olup kamulaştırmasız el atma tarihi olan 23/02/2017 tarihinde kadar sürekli bir biçimde arpa, buğday vb ürünlerin ekilip biçilmekte iken yol çalışmaları nedeniyle kamulaştırmasız el atıldığını ve kullanılamaz hale geldiğini, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın kamulaştırılmasına karar verilmesini, ayrıca fazlaya ilişkin haklarının şimdilik saklı kalmak üzere 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden 23/02/2017 tarihleri arasında hesaplanacak ecrimisil bedelinin her yılın tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan alınarak davacıya verilmesine, olmadığı takdirde davalı idarenin taşınmaza müdahalesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 330 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve ecrimisil bedelelinin hesaplanması yöntem itibariyle doğrudur....
