HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/788 KARAR NO : 2021/1991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BABAESKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 NUMARASI : 2018/459 ESAS - 2019/429 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli İli, Pehlivanköy İlçesi, İmampazarı Köyü, 72 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza haksız el atma bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir....
Ancak; 1)Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre ve davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki talebi ile davalı idarenin dava dışı paydaşlarca açılan kamulaştırmasız el atmaya dayanan davalar nedeniyle paydaş olduğu da gözetildiğinde, dosya içindeki 24.01.2017 tarihli tescil bildiriminde B harfi ile gösterilen 128,73 m²'lik kısmın mahsubundan sonra kalan 2701,69 m²'lik bölüm yönünden davacılara ait paya isabet eden bedele hükmedilmesi gerektiği gibi, 2)Harca ilişkin olarak yapılan maddi hatanın 05.03.2016 tarihinde mahkemece düzeltildiği gözetilmeksizin bu hususta da bozma yapıldığı, Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.03.2018 gün ve 2016/16323-2018/5300 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan zemin, yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan zemin, yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu bakımından görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Şöyle ki; 1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da kıyasen uygulanır. Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsa niteliğindeki taşınmazlara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan serbest satışlara göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaza değer biçilirken, emsal olarak alınan taşınmaz satışı Anonim Şirkete yapılan ticari nitelikte ve özel amaçlı satış olduğundan, emsal olarak kabul edilemez....
Davacı vekili dilekçesinde; davacıların hissedar olduğu taşınmazların bir kısmına davalı DSİ tarafından kanal açılmak suretiyle el atıldığı, o tarihten bu yana taşınmazları kullanamadıklarını belirterek, dava tarihinden geriye 5 yıl için şimdilik 18.000 TL ecrimisilin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; davacıların aynı taşınmazlara ilişkin olarak idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtıkları ve lehlerine sonuçlandığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; aynı taşınmazlara ilişkin açılıp karara bağlanan kamulaştırmasız el atmaya dayalı bedel davalarında davacıların taşınmazların mülkiyet bedellerini talep ettikleri, ecrimisil yönünde bir talepleri olmadığı ve buna ilişkin talep haklarını da saklı tutmadıkları gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ecrimisil, kötüniyetli zilyedin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 1996/853 E dosyasında kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açılıp, ve davanın sonuçlanmadığı iş bu davada ise arta kalan 866,47 m²'lik kısım için talepte bulundukları anlaşıldığından, yukarıda numarası belirtilen dosya mahkemesinden getirtilerek, davaya konu 866,47 m²'lik kısım fen bilirkişisi krokisinde ayrıca belirtildikten sonra bedeline hükmedilmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile taleb aşılarak mükerrer ödemeye sebep olacak şekilde hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın tramvay yolu olarak el atılan bölüm yönünden, husumetin ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/03/2015 gün ve 2014/22933 Esas - 2015/3911 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada, davanın kabulüne dair mahkeme kararı davalı idarenin temyizi üzerine onanmış; bu ilama karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir....
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Hukuk Dairesi'nin 2012/8705 Esas - 2012/12573 Karar sayılı ilamı ile kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminata ilişkin davada ıslah ile artırılan miktarın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verildiği ve davanın reddine dair verilen kararın, Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
