Taraf vekillerinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebi için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin incelenmesinde; davacı vekilince İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesince yeniden kurulan hükümde davacı aleyhine düzeltilen hususlarla sınırlı olarak temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Van ili, ..., ..., 205 parsel sayılı taşınmaza fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II....
Ancak; 1-Mahkemenin kararı bozma ile ortadan kalktığından, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedeli ve tapu iptali ile yol olarak terkinine ilişkin hüküm kurulmaması doğru olmadığı gibi, 2- Yukarıda açıklanan nedenle nispi harca hükmedilmemesi gerektiğinden, a) Gerekçeli kararın 1 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (17.691,3-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dava konusu Ankara İli Keçiören İlçesi Pınarbaşı Mahallesi 4128 ada 9/A parsel sayılı taşınmazdaki davacıya ait hissesinin el atılan bölümdeki payının iptali ile yol olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 1.208,49-TL nispi karar ve karar harcından davacı ve davalı tarafından yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 157,59-TL nispi karar ve ilam harcını davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 266,30-TL harcın davalıdan...
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının maliki olduğu 606 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle davacı tarafından delil tespiti talebinde bulunulduğu ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/26 değişik iş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda; taşınmazın 1074 m2'lik bölümünün park alanı olarak düzenlendiği ve ayrıca 7913 m2'lik bölümüne de dolgu malzemesi döküldüğü, bunun kaldırılması için 79.130,00-TL masraf gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine davacının rapora dayanmakla birlikte masrafın daha fazla olacağından bahisle ........
itirazlarının incelenmesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği anlaşılmakla yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, maddi manevi tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/11/2016 gün ve 2016/8165 Esas - 2016/16718 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, maddi manevi tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak dava konusu taşınmazın 1.386 m2'lik kısmı yönünden davanın reddine, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maddi manevi tazminat ve ecrimisil talebi bakımından davanın reddine dair verilen karar...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden aynı dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davacıların kamulaştırmasız el atmaya dayanarak açtığı ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/239 Esas 2013/131 Karar sayılı davada ... Belediye Başkanlığının el attığının kabulü ile aleyhine hüküm kurulduğu ve Dairemizin denetimden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Buna göre davalı tarafından açılan iş bu davada husumetin ... Belediye Başkanlığına yöneltilmesi doğrudur. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın açıldığı 27/05/2010 tarihinden sonrası için ecrimisil istenemeyeceği de gözetilerek emsal kira sözleşmesine göre ecrimisil karşılığına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu taşınmazın imar planında konut alanı ve yol olarak ayrılmış olduğu, davalı idarece taşınmazın fen bilirkişisi raporunda A ile gösterilen 178.55 m2'lik bölümüne yaya yolu olarak el atıldığı ve daha sonra davalı idarece fiilen el atmaya son verilmiş ise de, dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki yaya yolu ve kaldırımın dava konusu taşınmaz dışında öncesinde ve sonrasında fiilen halen devam ettiği gözönünde bulundurulduğunda davalı idarece sadece parsele ilişkin el atmanın kaldırılmış olması fiilen el atmaya son verildiği anlamına gelmeyeceğinden, işin esasına girilerek, esas hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhi hükmedilen bedele yansıtılmadığından, mahkeme kararının bu nedenle de düzeltilmesi gerekirken, bu husus düzeltilmeden onandığı anlaşılmakla, Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.12.2011 gün ve 2011/11668-20710 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı belediyeler ile davacılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Davacılardan ... ve ...'...
Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Van ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II....
