Köyü 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedelin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, ... Kadastro Mahkemesinin 2014/1 Esas sayılı kesinleşmiş karar ile dava konusu taşınmazın ...adına tesciline karar verildiği, davacının da 25.05.2015 tarihinde taşınmazın bu kişiden satın alarak malik olduğu anlaşılmıştır. Buna göre 25.05.2015 tarihinden dava tarihi olan 09.10.2015 tarihine kadarki 7 aylık dönem için dosya içindeki bilirkişi heyeti raporuna göre, 29.892,63 TL'ye ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2013/69-2014/543 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki; Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir....
Sözleşme hükümleri ile birlikte somut olay ve istinaf itirazları birlikte incelendiğinde; dava dışı Salih Kılıç tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle davalı TEDAŞ Müessese Müdürlüğü aleyhine açılan tazminat davasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği ve davacının tazminata mahkum edildiği, kamulaştırmasız el atmaya konu taşınmaz üzerinde Ağrı Tedaş Müessese Müdürlüğü lehine trafo ve trafo panosu irtifak hakkının tesciline karar verildiği, dava dışı taşınmaz maliki tarafından mahkeme ilamının TEDAŞ Müessese Müdürlüğü aleyhine icra takibine koyması sonucu davacının 6.961,09 TL ödediği dosya içeriğiyle sabittir....
a devredilği bu bilanço dışındaki kalemlerin dağıtım şirketinin bilançosunda bırakıldığı ve dava konusu kamulaştırmasız el atma tazminatına konu olan taşınmazın müvekkilinin malik olmadığı, bu nedenle ödenen tazminatın davalıdan talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava konusu kamulaştırmasız el atma tazminatının davacı tarafından ödendiği anlaşılmasına karşılık ödemenin dayanağı olan kamulaştırmasız el atmaya ilişkin davalı... lehine irtifak hakkı ve taşınmaz mülkiyeti kurulmadığı anlaşıldığından davacının ödenen tazminata katlanması gerektiği, davalının buna ilişkin bir zenginleşmesi bulunmadığından rücu edemeyeceği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir....
.-2010/1467 K. sayılı dosyasında; Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava; kamulaştırmasız el atmaya dayanan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olarak açıldığı, bedele dönüşen davacı payı için takdir edilen bedelin artırılması yönünden hukuken geçerli ıslah talebinde bulunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının dava konusu taşınmazdaki tüm payının bedele dönüştüğü, bu husus davacıya usulüne uygun tebliğ edilmediği gibi payının fiilen zeminde hamur halinde kaldığı anlaşıldığından ve hukuki nitelendirme de hakime ait olacağından davanın 3194 sayılı Yasanın 17/son maddesi gereğince bedele dönüşen payına idarece takdir edilen bedelin artırılması davası olarak kabulüyle davanın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine 5177 sayılı Yasa ile eklenen fıkra gereğince "Başkası adına tapulu, sahipsiz veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında; binaların asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir." hükmü uyarınca davaya bakma görevi adli yargıya ait olup, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı idarece taşınmaza fiilen el atmaya son verildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebi için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Mahallesi, 108 ada 1 ve 8 parsel ile 106 ada 35 parsel sayılı taşınmazlara fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II....
Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebi için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Van ili, ..., ..., 213 parsel sayılı taşınmaza fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II....
