Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında rekreasyon alanında kaldığını, davalı idarece dava konusu taşınmazlara ağaçlandırma, süs bitkileriyle teraslama ve yol yapılmak suretiyle el atıldığından bahisle fazlaya dair haklarını saklı tutarak kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminatın, el atma tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlara fiilen el atılmadığını, idari yargının görevli olduğunu, uzlaşma itirazında bulunarak haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebi için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1909 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına park bir kısmına yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında belediye su sporları tesisleri ve yol olarak planlandığını, bahse konu taşınmazın da bulunduğu bölgede “ ......
Mahallesi 6729 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 317,00 m2'lik kısmına parke taşı döşenerek kaldırım yapılmak suretiyle davalı idarece fiilen el atılmış iken fen bilirkişisi raporunda kaldırım taşlarının söküldüğü belirtilmişse de; kaldırımın el atmaya son verilen kısmı ile kalan bölümünün bütünlük gösterdiği, davalı idarenin sadece davaya konu edilen taşınmaza rastlayan bölümlerde el atmaya son vermesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı anlaşıldığından, davacı payı yönünden işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti Mahkemece dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatı 32,78 TL olarak benimsenerek davanın kabulü ile; 28.343,88 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, dava konusu taşınmazın davacı murisi T5 adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına yol olarak terkinine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili başvurulmuştur. Davalı istinaf dilekçesinde özet olarak; husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, sorumluluğun T10 olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kaldırma kararı sonrasında ikinci kez ıslah yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
- K A R A R - Dava, müdahalenin men'i ve kal olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil sitemine ilişkindir. Mahkemece, ... ile ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil davasından feragat edildiğinden bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Belediye başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ... ile ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı ile davalı ......
Ancak; 1)Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre ve davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki talebi ile davalı idarenin dava dışı paydaşlarca açılan kamulaştırmasız el atmaya dayanan davalar nedeniyle paydaş olduğu da gözetildiğinde, dosya içindeki 24.01.2017 tarihli tescil bildiriminde B harfi ile gösterilen 128,73 m²'lik kısmın mahsubundan sonra kalan 2701,69 m²'lik bölüm yönünden davacılara ait paya isabet eden bedele hükmedilmesi gerektiği gibi, 2)Harca ilişkin olarak yapılan maddi hatanın 05.03.2016 tarihinde mahkemece düzeltildiği gözetilmeksizin bu hususta da bozma yapıldığı, Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.03.2018 gün ve 2016/16323-2018/5300 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davalarının pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davacıların kamulaştırmasız el atma davacı ve ecrimisil için ayrı talepleri olduğu, iki davanın objektif dava birleşmesi nedeniyle bir arada görüldüğü gözetildiğinde, ecrimisil ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
AHM'nin 2003/390 Esas sayılı dosyasında verilen kamulaştırmasız el atma davasında tazminat alacağına yönelik 09/03/2011 tarihinde kesinleşen karara dayanılarak 20/07/2011 tarihinde hükmedilen maddi tazminat alacağı, ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağı ile işlemiş faiz alacağının tahsili için ilamlı takip başlatıldığı, takip talebinde takip sonrası asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilinin istendiği görülmüştür. Alacaklı vekilinin 29/11/2019 tarihinde talep açarak takip açılırken tazminat için yasal faiz talep edilmişse de Yargıtay 8....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/788 KARAR NO : 2021/1991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BABAESKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 NUMARASI : 2018/459 ESAS - 2019/429 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli İli, Pehlivanköy İlçesi, İmampazarı Köyü, 72 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza haksız el atma bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir....
iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi, 4) Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası yönünden; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden, Davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
