Sözleşme hükümleri ile birlikte somut olay ve istinaf itirazları birlikte incelendiğinde; dava dışı Salih Kılıç tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle davalı TEDAŞ Müessese Müdürlüğü aleyhine açılan tazminat davasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği ve davacının tazminata mahkum edildiği, kamulaştırmasız el atmaya konu taşınmaz üzerinde Ağrı Tedaş Müessese Müdürlüğü lehine trafo ve trafo panosu irtifak hakkının tesciline karar verildiği, dava dışı taşınmaz maliki tarafından mahkeme ilamının TEDAŞ Müessese Müdürlüğü aleyhine icra takibine koyması sonucu davacının 6.961,09 TL ödediği dosya içeriğiyle sabittir....
Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine 5177 sayılı Yasa ile eklenen fıkra gereğince "Başkası adına tapulu, sahipsiz veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında; binaların asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir." hükmü uyarınca davaya bakma görevi adli yargıya ait olup, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olarak açıldığı, bedele dönüşen davacı payı için takdir edilen bedelin artırılması yönünden hukuken geçerli ıslah talebinde bulunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının dava konusu taşınmazdaki tüm payının bedele dönüştüğü, bu husus davacıya usulüne uygun tebliğ edilmediği gibi payının fiilen zeminde hamur halinde kaldığı anlaşıldığından ve hukuki nitelendirme de hakime ait olacağından davanın 3194 sayılı Yasanın 17/son maddesi gereğince bedele dönüşen payına idarece takdir edilen bedelin artırılması davası olarak kabulüyle davanın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
itirazlarının incelenmesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği anlaşılmakla yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının maliki olduğu 606 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle davacı tarafından delil tespiti talebinde bulunulduğu ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/26 değişik iş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda; taşınmazın 1074 m2'lik bölümünün park alanı olarak düzenlendiği ve ayrıca 7913 m2'lik bölümüne de dolgu malzemesi döküldüğü, bunun kaldırılması için 79.130,00-TL masraf gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine davacının rapora dayanmakla birlikte masrafın daha fazla olacağından bahisle ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, maddi manevi tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/11/2016 gün ve 2016/8165 Esas - 2016/16718 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, maddi manevi tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak dava konusu taşınmazın 1.386 m2'lik kısmı yönünden davanın reddine, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maddi manevi tazminat ve ecrimisil talebi bakımından davanın reddine dair verilen karar...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden aynı dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davacıların kamulaştırmasız el atmaya dayanarak açtığı ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/239 Esas 2013/131 Karar sayılı davada ... Belediye Başkanlığının el attığının kabulü ile aleyhine hüküm kurulduğu ve Dairemizin denetimden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Buna göre davalı tarafından açılan iş bu davada husumetin ... Belediye Başkanlığına yöneltilmesi doğrudur. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın açıldığı 27/05/2010 tarihinden sonrası için ecrimisil istenemeyeceği de gözetilerek emsal kira sözleşmesine göre ecrimisil karşılığına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhi hükmedilen bedele yansıtılmadığından, mahkeme kararının bu nedenle de düzeltilmesi gerekirken, bu husus düzeltilmeden onandığı anlaşılmakla, Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.12.2011 gün ve 2011/11668-20710 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı belediyeler ile davacılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Davacılardan ... ve ...'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı borçlu idare hakkında başlatılan ilamlı takipte takip konusu ilamın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin bulunduğu, idarenin kendisine Anayasa tarafından tanınan olanak ve yetkileri yasaya uygun bir biçimde kullanmaksızın taşınmaza el atarak kamulaştırma ilkelerine aykırı davranamayacağı, Anayasa'nın 46. maddesinde öngörülen kamulaştırmanın Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınmış olan mülkiyet hakkına getirilmiş Anayasal bir sınırlama niteliğinde olduğu, özü ve vardığı hukuki sonuç itibariyle aynı nitelik taşıyan kamulaştırmasız el atmaya ilişkin ilamlarda hüküm altına alınan tazminatlara da kararın kesinleşmesinden itibaren Anayasa'nın 46/son maddesinde düzenlenmiş olan kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği, icra takibine konu kamulaştırmasız el atmaya ilişkin ilamın takip tarihinden sonra kesinleştiği, alacaklı...
