DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava,kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1- Ecrimisil olarak hüküm altına alınan toplam 852,16 TL'nin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından tarafların ecirimisile yönelik istinaf dilekçelerinin usulden reddine karar verilmiştir. 2- Dava konusu 306 ada 84 parsel sayılı taşınmazla ilgili dava açıldıktan sonra kamu yararı alındığı halde Dairemiz ve Yargıtay uygulamasına göre kamulaştırma kararının verildiği tarihten itibaren 6 ay içinde İdarece bedel tespit tescil davası açılmadığına göre malikin dava açma hakkı doğacağının gözardı edilerek yazılı gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde görülmemiş, parsel yönünden tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/03/2016 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
TL' tazminat ve 10.000,00 TL ecrimisilin sorumlu idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine, birleştirilen davalar ise; kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
tescili istemine, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden vazgeçme nedeniyle reddine, ecrimisil yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 112,43 TL üzerinden davanın kabulü ile 80.082,47 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına yol olarak tesciline, ecrimisil talebinin reddine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinafında özetle; taleple bağlılık ilkesine aykırı karar verildiğini, arta kalan kısımda projenin kattığı değerin kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerektiğini, takdir olunan vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, taşınmazlardan kadastro ve tescil aşamasında da dere geçtiğini, davalı idarenin taşınmazlara müdahalesinin bulunmadığını, kamulaştırmasız el atma şartlarının oluşmadığını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, karara dayanak olan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, taşınmazın çayır olarak değerlendirilmesi gerektiğini, toplulaştırmanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmazın nehir yatağı haline geldiğinden kullanılamadığını, sorumluluğun davalı idarede olduğundan bahisle tazminat talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur....
Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine 5177 sayılı Yasa ile eklenen fıkra uyarınca "Başkası adına tapulu, sahipsiz veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11. Madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir."...
C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, idarenin dava konusu taşınmaza ilişkin el atması ve sahiplenme amacının olmadığını, yerel mahkemenin kararı bu yönden de hukuka aykırı olduğunu, bahsi geçen Turna Gölü tamamen doğal bir göl olduğu ve idarenin sorumluluğunda olmadığını, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, zirai bilirkişilerce yapılan hesaplamalarda taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
