C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yeterli ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişilerce taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ......
Mahkemece davacı lehine hükmedilen ecrimisil bedelleri ile davalı ... yönünden tespit edilen kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle; davacı lehine hükmedilen ecrimisil bedeli ile davalı ... yönünden tespit edilen kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli yönünden davalı idareler vekillerinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Dahili davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebi yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;......
Aslıye Hukuk Mahkemesinin 2015/202 E 2017/145 K sayılı ilamında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın müvekkiline ait 1/2 hisse değerinin yargıtay bozma ilamından sonra 519.450,99 TL olarak belirlendiğini, ecrimisil alacağının da 53.096,20 TL olarak belirlendiğini, yapılan ıslaha göre 449.754,42 TL tazminat ile 49.715,30 TL ecrimisil alacağına hükmedildiğini, kararın yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, alacağın davalıdan tahsil edildiğini, kesinleşen mahkeme ilamına göre bakiye kamulaştırmasız el atma tazminatı alacağı olan 73.076,67 TL bedelin davalı borçlu tarafından ödenmediğini, borçlunun yapılan icra takibine itiraz ederek 03/03/2021 tarihinde takibi durdurduğunu, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat alacağının zamanaşımına tabi olmayıp ecrimisil alacağı yönünden de zamanaşımı süresinin dolmadığını, davalı borçlunun faize ve oranına itirazının haksız olduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, borçlu aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan alacağa ilişkin ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.Mahkemece, ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, ... Bakanlığı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bakanlığı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden davacının paydaş olduğu 91053 ada 1, 91078 ada 1, 91106 ada 1 ve 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazların imar planında ilköğretim tesis alanı olarak ayrıldığı ve davalı idarelerce fiilen el atılmadığı, davacının ... 17. icra Müdürlüğü'nün 2013/9900 esasında davalılara karşı kamulaştırmasız el atmaya dayanan ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, takip alacaklısı olan davacı vekili tarafından itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla gölet yapılan yerlerin kamulaştırılması ve idare adına tescili gerekeceğinden şimdilik 8.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve değer azalışı ile 2.000,00 TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin ayrıca kamulaştırmadan arta kalan ve kullanılmayan yerlerin de kamulaştırılmasıyla el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... İle Jandarma Genel Komutanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusu kalmadığından reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ile Jandarma Genel Komutanlığı vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2014 NUMARASI : 2012/448-2014/2206 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece konusu kalmayan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Meslek Lisesi alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmazın dosya arasında bulunan 29.02.2016 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde kısmen ağaçlandırılarak, etrafı duvarlarla çevrilip, özel okul bahçesi olarak kullanılmak suretiyle fiilen el atıldığı saptandığı gibi, aynı taşınmazın başka paydaşlarınca açılan ve Dairemiz denetiminden geçen,... 21.Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2015/204 Esas 2016/194 Karar ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/83 Esas 2016/77 Karar ile ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/246 Esas 2016/54 Karar sayılı dosyalarında dava konusu taşınmaza ilişkin açılan kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davaları sonucu, davalı idarenin taşınmaza fillen el attığı ve taşınmazda paydaş olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir ve bu davalarda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye yönelik maddeleri kıyas yolu ile uygulanarak sonuca ulaşılır. H.M.K'nun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Kural olarak emredici hukuk kurallarına açık aykırılık kamu düzenine de aykırılık sayılır....
