ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla gölet yapılan yerlerin kamulaştırılması ve idare adına tescili gerekeceğinden şimdilik 8.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve değer azalışı ile 2.000,00 TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin ayrıca kamulaştırmadan arta kalan ve kullanılmayan yerlerin de kamulaştırılmasıyla el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ecrimisil; başkasına ait taşınmaza haklı ve hukuken geçerli bir neden olmaksızın el atan kötüniyetli işgalcinin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Dosya kapsamından; dava konusu taşınmazlara el atılması nedeniyle, davacıların 456 nolu parsele ilişkin olarak ....04.2010 günü davalı aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava açtıkları, mahkemece, 456 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle, davalı adına tesciline, 27.762,34 TL tazminatının dava tarihi olan ....04.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, hükmün ... denetiminden geçerek kesinleştiği, eldeki ecrimisil davasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 452 ve 456 nolu taşınmazların 2009 ve 2010 yıllarına ait toplam ecrimisil miktarının ....487,77 TL olarak hesaplandığı, mahkemece bu rapor doğrultusunda hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden pasif husumet şartı yokluğu nedeniyle reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....
in yargılamanın devamında dava konusu taşınmazdaki payını 28/12/2018 tarihinde satıp devrettiği, yeni maliklerin davayı takip etmediği, kamulaştırmasız el atmaya dayanan eldeki davada taşınmaz maliki olmayan davacının aktif husumet ehliyeti kalmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2019 NUMARASI : 2010/237 ESAS, 2019/414 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Bursa 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/16 ESAS 2021/30 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya İli, Kepez İlçesi, Kütükçü Mahallesi, 8344 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 43/5138 payın elbirliği ile müvekkilleri adına kayıtlı olduğu, davalı idare tarafından herhangi bir bedel ödenmeden ve kamulaştırma yapılmadan okul yapılmak suretiyle taşınmaza fiilen el atıldığını, davalı idareye uzlaşma için başvuru yapıldığını, ancak olumlu cevap verilmediğini, taşınmazın her türlü belediye hizmetlerinden faydalandığını ve değerli bir yerde olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatı ve hesaplanacak ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesine uygun olduğu, bilirkişi raporlarının ayrıntılı gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, davalı yanın taşınmazın bir bölümüne fiilen el atma teşkil ettiği, somut olayda davalı yanın müvekkile ait parselin bir kısmına kamulaştırmasız el atmasını haklı ve meşru gösterecek yasal bir hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava kamulaştırmasız el atma davasıdır....
Bu doğrultuda yapılan incelemede; davacı taraf dava konusu Kocaeli İli, Derince İlçesi, Çınarlı Mahallesi, 64 nolu parselde kayıtlı taşınmaza mezarlık vasfıyla kullanılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından bahisle tazminat ve ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/611 E. - 2020/716 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK'un 427. maddesi uyarınca, 72.070,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir....
