ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2017/546 ESAS 2020/44 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin paydaşı bulunduğu Kocaeli İli Derince ilçesi Sırrıpaşa Mahallesi 1936 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı İdarelerce kamulaştırma kararı olmadan ve müvekkili izni almadan fiilen el atılarak yol v.s. amaçlı kullanılmakta olduğunu, bu nedenle fiilen el konulan taşınmazların rayiç bedelleri olarak şimdilik ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 500 TL bedel tazminatı ile geriye dönek 5 yıl için 500 TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... İle Jandarma Genel Komutanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusu kalmadığından reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ile Jandarma Genel Komutanlığı vekillerince temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1408 KARAR NO : 2023/1122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2022 NUMARASI : 2019/509 ESAS-2022/4 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı kurumca müvekkiline ait dava konusu taşınmaza yol ve emniyet sahası çalışmaları kapsamında fiili olarak olarak 1958 yılından sonra el atıldığını, davalı idarece hukuken ve fiilen el atılan taşınmazın kamulaştırılması ve ecrimisil tazminatı ile birlikte kamulaştırma bedelinin ödenmesi gerekirken herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü dava ve...
C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; El koymanın sahiplenme kastıyla olması gerektiğini, idarenin sorumlu olmadığını, dere yatağı olduğunu, taşınmazın değerinin fazla hesaplandığını, şeker pancarının verilerinin fazla alındığını, taşınmazın bulunduğu bölgede toplulaştırma işleminin yapıldığını, faiz konusunda talep aşılarak karar verildiğini, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Meslek Lisesi alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmazın dosya arasında bulunan 29.02.2016 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde kısmen ağaçlandırılarak, etrafı duvarlarla çevrilip, özel okul bahçesi olarak kullanılmak suretiyle fiilen el atıldığı saptandığı gibi, aynı taşınmazın başka paydaşlarınca açılan ve Dairemiz denetiminden geçen,... 21.Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2015/204 Esas 2016/194 Karar ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/83 Esas 2016/77 Karar ile ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/246 Esas 2016/54 Karar sayılı dosyalarında dava konusu taşınmaza ilişkin açılan kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davaları sonucu, davalı idarenin taşınmaza fillen el attığı ve taşınmazda paydaş olduğu anlaşılmıştır....
C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yeterli ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişilerce taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan alacağa ilişkin ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.Mahkemece, ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, ... Bakanlığı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bakanlığı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden davacının paydaş olduğu 91053 ada 1, 91078 ada 1, 91106 ada 1 ve 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazların imar planında ilköğretim tesis alanı olarak ayrıldığı ve davalı idarelerce fiilen el atılmadığı, davacının ... 17. icra Müdürlüğü'nün 2013/9900 esasında davalılara karşı kamulaştırmasız el atmaya dayanan ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, takip alacaklısı olan davacı vekili tarafından itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Aslıye Hukuk Mahkemesinin 2015/202 E 2017/145 K sayılı ilamında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın müvekkiline ait 1/2 hisse değerinin yargıtay bozma ilamından sonra 519.450,99 TL olarak belirlendiğini, ecrimisil alacağının da 53.096,20 TL olarak belirlendiğini, yapılan ıslaha göre 449.754,42 TL tazminat ile 49.715,30 TL ecrimisil alacağına hükmedildiğini, kararın yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, alacağın davalıdan tahsil edildiğini, kesinleşen mahkeme ilamına göre bakiye kamulaştırmasız el atma tazminatı alacağı olan 73.076,67 TL bedelin davalı borçlu tarafından ödenmediğini, borçlunun yapılan icra takibine itiraz ederek 03/03/2021 tarihinde takibi durdurduğunu, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat alacağının zamanaşımına tabi olmayıp ecrimisil alacağı yönünden de zamanaşımı süresinin dolmadığını, davalı borçlunun faize ve oranına itirazının haksız olduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, borçlu aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne, el atmanın önlenmesi davasının reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ......
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1084 Esas ve 2018/1100 Karar sayılı kamulaştırmasız el atma tazminatı dava dosyası ve birleşen dava dosyalarının incelenmesinde; eldeki dava davacıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... dışındaki davacıların 23.03.2012 tarihinde, adı geçen davacıların ise 29.04.2013 tarihinde davalıya karşı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu ve yargılama neticesinde kabul kararı verilerek, belirlenen kamulaştırmasız el atma tazminat bedellerine dava tarihlerinden itibaren faiz işletilerek, tapudaki ve veraset ilamındaki paylar dikkate alınmak suretiyle davacılara ödenmesine karar verildiği ve kararın 15.08.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılamada, davalı İdarenin davacıların paydaşı olduğu taşınmaza okul yaparak müdahale ettiği belirlenmek suretiyle ecrimisile hükmedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur....
