Ancak; Dosya içinde dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydına göre davacının 11 nolu bağımsız bölümde de 24/408 arsa payı olduğu anlaşılmakla, bu payı yönünden de kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/187 esas sayılı dosyası ile komşu taşınmazlar yönünden davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davalarda verilen el atmanın kabulüne dair mahkeme kararları Dairemizin denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmazın İstanbul Üniversitesi kampüs alanında kalması, taşınmazın diğer paydaşlarının kesinleşen kararı ile davalı idarenin taşınmazda paydaş haline geldiği gözetildiğinde, taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığının kabulü gerekir. Taşınmazın aynına ilişkin bu tür davalarada 16.05.1956 ve 1-6 sayılı içtihatı birleştirme kararına göre adli yargıda bakılması gerekir. Bu nedenle davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, taşınmaza idare tarafından el atılmadığını, kamulaştırmasız el atma koşullarının oluşmadığını, yargı yolu itirazında bulunduklarını, taşınmazın hesabında dikkate alınan ürünlerin verimlerinin yüksek, masrafların düşük alındığını, taşınmaz bedelinin ve ecrimisil hesabının yüksek olduğunu, dönemsel faiz talebi olmamasına rağmen talep aşılarak hüküm kurulduğunu, toplulaştırma sonucunun beklenmesi gerektiğini, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmazdan Koşkar Çayının geçtiğini, taşınmazın bazı bölümlerinin dere yatağı haline geldiğini, sorumluluğun davalıda olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat yönünden bir itirazları olmadığını belirttikten sonra ecrimisilin çok düşük hesaplandığını ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza 2015 yılında el atıldığından, taşınmaz değerinin 2015 yılındaki niteliğine göre belirlenmesi gerektiğini ve 2015 yılında 1/1000 ölçekli imar planı kapsamında olmadığından arsa olarak nitelendirilemeyeceğini, dava konusu taşınmazın arsa olarak kiraya verilebileceği ispatlanmadığından ecrimisil koşullarının oluşmadığını, bedelin çok yüksek hesaplandığını iddia etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf vekillerinin istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki; Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın değerinin çok düşük belirlendiğini, taşınmazın Atatürk Mahallesine ve denize çok yakın konumda olduğunu, niteliğinin tarla olmadığını, aksi kabul halinde ise objektif değer artışının en az %400 oranında olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, ecrimisilin düşük hesaplandığını ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza için belirlenen bedelin çok yüksek olduğunu, objektif değer artışı uygulanmasını gerektirecek unsur bulunmadığını, ecrimisil koşullarının oluşmadığını iddia etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf vekillerinin istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat isteminin reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.07.2010 gün ve 2009/10935 Esas - 2010/13385 Karar sayılı ilama karşı davalı-karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde hükümleri uyarınca; davacı tarafın maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içinde, uzlaşma talebi ile davalı idare ve mahkemeye başvurup başvurmadığı...
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/04/2019 gün ve 2017/32255 Esas - 2019/7399 Karar sayılı ilama karşı ... (...) vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair kararı asıl ve birleştirilen davaların davacısı vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu ilama karşı davalı ... (Spor Genel Müdürlüğü) vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davalı idare vekilince karar temyiz edilmediğinden hüküm davalı idare yönünden kesinleşmiştir....
Şu durumda; ecrimisil istemi ile açılan davada husumetin, dava konusu taşınmaza haksız olarak el atan davalı bakanlığa yöneltilmesi doğrudur.Buna göre; mahkemece, davanın esasına girilerek tarafların delillerinin usulünce toplanması, bundan sonra kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının (kamulaştırmayı yapmakla yetkili olan kuruma karşı) açıldığı tarihe kadar talep edilebilecek olan ecrimisil hususunda bilirkişi görüşünün alınması ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
