İstinaf Sebepleri Davalı karşı davacılar ... ve arkadaşları vekili istinaf başvuru dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu, orman olarak Hazine adına tescilinin doğru olmadığını, karşı dava açısından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık oluşturduğunu, davanın kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olduğunu, zamanaşımı definin ileri sürülmeyip mahkemece resen nazara alındığını, Orman İdaresi lehine vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerekirken nisbi olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, Orman İdaresi tarafından açılan asıl davada müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkili İdarece imar uygulaması işlemi devam ettiği esnada huzurda bulunan dava açıldığını davacıların dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava kısmen kabul kısmen red olmasına rağmen reddedilen kısmın hükümde gösterilmediğini ve reddedilen kısım üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken müvekkili idare lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu, ecrimisil hesaplamasının fahiş olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, talepleri gibi davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir ve bu davalarda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye yönelik maddeleri kıyas yolu ile uygulanarak sonuca ulaşılır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1662 KARAR NO : 2021/1555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MURADİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/56 ESAS, 2020/127 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin Van ili Muradiye ilçesi Karahan mahallesinde 121 parsel numaralı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilin maliki olduğu taşınmaza davalı idare tarafından kanal geçirmek suretiyle el atıldığını, T4 tarafından müvekkile söz konusu kamulaştırmasız el atmadan ötürü herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, 2.200,00 TL kamulaştırma bedelinin...
Ancak; davacı tarafça dava dilekçesinin başlığında konu olarak belirtilen kısımda "el atma tazminatı ve ecrimisil talebimizdir" şeklinde açıklamaya yer verilmişse de; dilekçenin netice-i talep kısmında 10,00 TL kamulaştırmasız el koyma karşılığı talep edilmiş, yine davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinde kamulaştırmasız el koyma karşılığı bedel talep edilmektedir. Bu durumda ecrimisil tabirinin maddi hata niteliğinde kabul edilmesi gerekeceği, gerek dava dilekçesinde, gerekse ıslah dilekçesinde talep edilen meblağın kamulaştırmasız el atma bedeline ilişkin oluşu dikkate alındığında usulünce açılmış bir ecrimisil davasından söz edilemeyecektir. Bu durumda hüküm kısmının 2 numara ile gösterilen kısımda ecrimisil talebine ilişkin davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yeterli ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mahkemece toplam dava değeri üzerinden davacı lehine vekalete hükmedilmesi gerekirken kamulaştırma miktarı için ayrı ecrimisil için ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini, fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişilerce taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13/06/2017 gün ve 2016/8816 Esas - 2017/15929 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada, davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine düzelterek onanmış; bu ilama karşı, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440.maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından değildir....
, davalı idarece belirtilen kamulaştırmasız el atma karşılığında kamulaştırma işlemleri yapılmadığını, müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalı idarenin el atmasının yasal bir dayanağı bulunmadığını bu el atma nedeni ile kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedeli talep etme gereği hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin bütün dava ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla; davamızın kabulünü, kamulaştırmasız el atılan müvekkiline ait taşınmaz için şimdilik 10,00- TL Kamulaştırma Bedeli, bahse konu taşınmazı yıllardan bu yana kullanamamasından dolayı el atılan müvekkiline ait taşınmaz için şimdilik 10,00- TL Ecri Misil bedeli olmak üzere toplam 20,00- TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalı kurumdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve arkadaşı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunu orman olarak Hazine adına tescilinin doğru olmadığını, karşı dava açısından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık oluşturduğunu, davanın kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olduğunu, zamanaşımı definin ileri sürülmeyip mahkemece resen nazara alındığını, orman idaresi lehine vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerekirken nisbi olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, orman idaresi tarafından açılan asıl davada müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2018/74 ESAS - 2021/199 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat-Ecrimisil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
