Ancak; -Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata hükmedilebilmesi için el atmanın tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ve sürekli olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davacı, dava dilekçesinde ,dava konusu taşınmazın bir kısmının ,davalının taşkın koruma çalışması sırasında fiili müdahalesi sonucu dere yatağına katıldığı ve bir kısım ağaçların söküldüğünü belirtilerek, el atma tazminatı ve ecrimisil talebinde bulunduğu, ancak yapılan keşif ile alınan fen bilirkişisi raporunda ,dava konusu taşınmazın içerisinde davalı kurumca bir kısmın yol olarak kullanılması suretiyle el atıldığı belirlenerek bu kısmın bedeline hükmedilmiştir. Dosya içerisinde el atmaya ilişkin yeterli belirleme yapılıp ilgili bölümün fotoğrafları çekilmediğinden, davalı kurumun el atmasının ne şekilde olduğu ve süreklilik arz edip etmediği anlaşılamamıştır....
TL' tazminat ve 10.000,00 TL ecrimisilin sorumlu idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 7.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı talebini 193.806,92 TL ıslah ederek toplamda 200.806,92 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.000,00 TL ecrimisil tazminatı talebini 23.179,00 TL ıslah ederek 24.179,00 TL ecrimisil tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taşınmazına yapıldığı belirtilen yolun müvekkili belediyece yapılmadığını, sorumluluğun Van Büyükşehir Belediye Başkanlığında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2021/104 ESAS-2021/707 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait Van ili İpekyolu ilçesi Gövelek mahallesi Akçelok mevkii L51- a-03- B pafta, 188 ada ve 190 parsel sayılı taşınmazın Keşiş (Turna) göletinin sularının yükselmesi sonucu su altında kalarak kullanılmaz hale geldiğini, davacının taşınmazı yaklaşık 10 yıldır su altında olduğundan kullanamadığını, davalı kurumun taşınmazın su altında kalması nedeniyle herhangi bir kamulaştırma işlemi yapmadığı gibi el atma karşılığında da ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli...
TARİHİ : 23/11/2020 NUMARASI : 2020/287 ESAS - 2020/764 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Osmangazi ilçesi Çekirge 333 parsel, 1028 ada 70 parsel ve 333 parsel, 1028 ada 68 parsel sayılı taşınmazların tamamının müvekkiline ait olduğunu, davalı idare tarafından taşınmazların üzerine yol yapılmak suretiyle el atıldığını, el atmaya ilişkin kamulaştırma bedelinin ödenmediği, dava konusu taşınmazların davalı idarece yol olarak fiili el atılan mahkemece tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenmesini talep ve dava etmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın tümden karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, ecrimisil tazminatı yönünden hükmün c bendinin hatalı yazıldığını, ecrimisil tazminatı ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden lehlerine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken toplam bedel üzerinden tek bir vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet, zamanaşımı görev ve uzlaşma yönünden itiraz ettiklerini, dava dilekçesindeki iddiaların sabit olup olmadığı hususu belirsiz olduğundan açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazlar üzerinde müvekkili kurumun herhangi bir el atması ya da kamulaştırma kararının bulunmadığını, bununla birlikte, dava dilekçesinde talep edilen tazminat, ecrimisil ve faiz bedeli afaki olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bilindiği üzere Yargıtay uygulamasının, kamulaştırmasız el atmaya dayanan davalarda dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki özelliklerine göre değerine hükmedilmesi yönünde olduğunu, el atmayı kabul etmemekle birlikte, davaya konu taşınmaz üzerinde fiilen el atma var ise sadece bu alanların tespit edilip el atma tarihindeki değerinin hesaplanarak tazminat bedelinin bulunması ve fiilen el atan idareye yükletilmesi gerektiğini, dava konusu parselle ilgili yapılan inceleme sonucunda, 481 ada 6 nolu parselin; 01...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir ve bu davalarda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye yönelik maddeleri kıyas yolu ile uygulanarak sonuca ulaşılır. H.M.K'nun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, yine HMK.nun 355. maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Kural olarak emredici hukuk kurallarına açık aykırılık kamu düzenine de aykırılık sayılır. Bu doğrultuda yapılan incelemede; Davacı taraf dava konusu Kocaeli İli, Derince İlçesi, Çınarlı Mahallesi, 2923 Ada, 8 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafça kamulaştırmasız el atıldığından bahisle tazminat ve ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/753 Esas, 2022/34 Karar sayılı kararında, davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin Mahkememizin 2019/767 Esas sayılı dosyası ile tefrik edildiği anlaşılmakla kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davada karar verilmesine yer olmadığına, 13.325,94 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğini, ecrimisil konusundaki karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2022/916 Esas, 2022/919 Karar sayılı dosya ile onanarak kesinleştiğini, Amasya 1....
