Maddesi gereğince onaylı parselasyon planı (İmar Kanunun 18. madde uygulaması) yapılmayan yerlerde kalan Eğitim Alanlarının kamulaştırma işlemlerinden, imar planı yapmaya ve uygulamaya yetkili olan Belediyeler (mücavir alan içerisinde) ve Valilikler (İl Özel İdaresi-mücavir alan dışında) sorumlu tutulduğunu, bilirkişi raporunda belirlenen tazminat ve ecrimisil değerinin yüksek olduğunu, taşınmaza çok fazla sayıda kişi malik olup, taşınmaz hisseleri içerisinde küçük ve tasarrufa çok uygun olmayan miktarlar bulunduğunu, tek parça bir taşınmaz gibi değer takdirinin yerinde olmadığını, taşınmazın el atıldığı tarihteki niteliklerinin dikkate alınması gerektiğini, emsal mukayesesinde eksik ve üstün yönler yeterince tartışılmadan soyut ve kişisel görüşle değer bulunduğunu, ıslah edilen miktara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, tazminat ve ecrimisil yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdirinin de yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini...
Maddesi gereğince onaylı parselasyon planı (İmar Kanunun 18. madde uygulaması) yapılmayan yerlerde kalan Eğitim Alanlarının kamulaştırma işlemlerinden, imar planı yapmaya ve uygulamaya yetkili olan Belediyeler (mücavir alan içerisinde) ve Valilikler (İl Özel İdaresi-mücavir alan dışında) sorumlu tutulduğunu, bilirkişi raporunda belirlenen tazminat ve ecrimisil değerinin yüksek olduğunu, taşınmaza çok fazla sayıda kişi malik olup, taşınmaz hisseleri içerisinde küçük ve tasarrufa çok uygun olmayan miktarlar bulunduğunu, tek parça bir taşınmaz gibi değer takdirinin yerinde olmadığını, taşınmazın el atıldığı tarihteki niteliklerinin dikkate alınması gerektiğini, emsal mukayesesinde eksik ve üstün yönler yeterince tartışılmadan soyut ve kişisel görüşle değer bulunduğunu, ıslah edilen miktara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, tazminat ve ecrimisil yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdirinin de yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı belediye vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların iddialarının haksız olduğunu, dava konusu taşınmazın imar planında yol ve park olarak ayrılmasının fiilen el atma sayılmayacağını, davalı belediyenin dava konusu taşınmaza ilişkin imar planı düzenlediğini, davacıların davasına karşı zamanaşımı itirazlarının olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili istinafında özetle; taşınmazlara müvekkili idare tarafından el atılmadığını, belirlenen objektif değer artış oranının çok yüksek olduğunu, ıslahla arttırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, kapital faiz oranının %6 alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir ve bu davalarda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye yönelik maddeleri kıyas yolu ile uygulanarak sonuca ulaşılır. H.M.K'nun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Kural olarak emredici hukuk kurallarına açık aykırılık kamu düzenine de aykırılık sayılır....
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının, davanın hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığı iddiasının yasal dayanağının bulunmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, tazminat ve ecrimisil hesabında DOP kesintisi yapıldığını, yerel mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın yerinde olduğunu ve davalının istinaf taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir ve bu davalarda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye yönelik maddeleri kıyas yolu ile uygulanarak sonuca ulaşılır....
Davalı vekili tarafından ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuş ise de her bir davacıya düşen ecrimisil tazminatı miktarı dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden yaptığı istinaf başvurusunun HMK 352. Ve 355. Maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, kamulaştırmasız elatma tazminatı yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talepleri yönünden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı gerekçesiyle ecrimisil taleplerinin reddedilmesine ilişkin kararın hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, kendilerinin taşınmaza müdahalelerinin olmadığını, kendi sorumluluklarından bahsedilemeyeceğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmazların ırmak yatağında kalması sebebiyle kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ECRİMİSİL YARGITAYA GELİŞ TARİHİ:05.12.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız el atmaya dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
