"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Yapılan incelemede; 05.12.1989 tarihinde kesinleşen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen yol, kısmen konut alanında kalan dava konusu taşınmaza davalı ......
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
, taşınmaz açısından yasanın öngördüğü biçimde kamulaştırmasız el atmanın hukuken ve fiilen de gerçekleştiğini beyan ederek, ecrimisile, fazlaya ve fazlanın ıslahı ile faize ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla Diyarbakır ili, Kayapınra ilçesi, Yolboyu Mahallesinde bulunan 887 parsel numaralı taşınmazda kamulaştırmasız el atma süretiyle ve bir kısım hissesinin müvekkiline ait olan( El atmaya konu kısmın tamamı müvkkile ait olan ve de harici taksim sonucu oluşan bölümde kalan) taşınmaz için 10.000,00 TL ecrimisl bedeli ile taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı idareden tahsili müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
edilen ecrimisil miktarın açıkça gösterilmemesi, 4- Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin tescil işlemleri için tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi, 5- Hükme esas alınan ve kararın eki sayılan fen bilirkişi raporunun 31/12/2021 tarihli olmasına rağmen, kararda sehven farklı tarih yazılmak suretiyle infazda tereddüte neden olunması, 6- Davacının kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talebinden başka, taşınmazın bütünlüğünün bozulması nedeniyle değer düşüklüğü tazminatı talebi bulunmasına rağmen bu hususuta hüküm kurulmaması, doğru görülmemiştir....
Yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle, kamulaştırmasız el atma nedenli açılan dava dosyasının incelenmek üzere dosya içerisine getirtilmesi, davacı tarafından ecrimisil talebinin 20/06/2014- 20/06/2010 arası dönemine ilişkin olduğu bildirilmiş ise de, Yargıtay yerleşik uyğulamaların da da açıkça belirtildiği üzere, davalı idare aleyhine kamulaştırılmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi ile davanın açıldığı tarih itibariyle mülkiyet hakkını bedele dönüştürüldüğü ve bu tarihten sonrası için artık ecrimisil isteyemeyeceği gözetilerek , ayrıca kamulaştırmasız el atmaya konu taşınmazın tamamının ya da kısmen kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının tespiti ile ecrimisilin bu alan esas alınarak hesaplanması gerektiği de gözetilerek, taraflarca bilirkişi raporuna yapılan itirazlar değerlendirilerek, gerekirse yeniden keşif yapılmak ve rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi için, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı harcın istenildiğinde iadesine, davacı ve davalıdan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, dahili davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2017/569 ESAS- 2021/520KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Van İli, İpekyolu İlçesi Aşağınorşin Mahallesinde kâin, 161 Ada, 1 Parsel sayılı 68,00 m'lik arsa niteliğindeki taşınmazın tamamının maliki olduğunu, söz konusu taşınmazın büyük bir kısmının yol ve kaldırım yapımı sırasında davalı belediye tarafından kamulaştırma yapılmadan yola ve kaldırıma katılarak taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığını ileri sürerek 8.000,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.000,00- TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 10.000,00- TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yeterli ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişilerce taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını, mahkeme toplam dava değeri üzerinden davacı lehine vekalete hükmedilmesi gerekirken kamulaştırma miktarı için ayrı ecrimisil miktarı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesiyle fazla vekalete ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki, 1) Davalı idarece kamulaştırıldığı iddia edilen taşınmaz ile dava konusu taşınmazın aynı yer olup olmadığı hususunda yeterince araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir....
C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yeterli ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişilerce yapılan hesaplamada taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
