ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2019/227 ESAS, 2021/24 KARAR DAVA KONUSU : ve Ecrimisil (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı idarece istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı idare istinaf dilekçesinde, emsal karşılaştırmasının hatalı olduğunu, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan tespit edilen orandan daha değerli olduğunu, hazırlanan krokide imar hattının ve fiilen el atılan kısmın gösterilmediğini, imar planında yol olan kısım için kamulaştırma yapılması gerektiğini, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür....
Mahallesi 261 ada 84 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece tazminat talebinin reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil talebi yönünden yapılan incelemede; Temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle her bir davacının payı yönünden 1.890,00 TL sını geçmemektedir....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Maddesi gereğince onaylı parselasyon planı (İmar Kanunun 18. madde uygulaması) yapılmayan yerlerde kalan Eğitim Alanlarının kamulaştırma işlemlerinden, imar planı yapmaya ve uygulamaya yetkili olan Belediyeler (mücavir alan içerisinde) ve Valilikler (İl Özel İdaresi-mücavir alan dışında) sorumlu tutulduğunu, bilirkişi raporunda belirlenen tazminat ve ecrimisil değerinin yüksek olduğunu, taşınmaza çok fazla sayıda kişi malik olup, taşınmaz hisseleri içerisinde küçük ve tasarrufa çok uygun olmayan miktarlar bulunduğunu, tek parça bir taşınmaz gibi değer takdirinin yerinde olmadığını, taşınmazın el atıldığı tarihteki niteliklerinin dikkate alınması gerektiğini, emsal mukayesesinde eksik ve üstün yönler yeterince tartışılmadan soyut ve kişisel görüşle değer bulunduğunu, ıslah edilen miktara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, tazminat ve ecrimisil yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdirinin de yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini...
Maddesi gereğince onaylı parselasyon planı (İmar Kanunun 18. madde uygulaması) yapılmayan yerlerde kalan Eğitim Alanlarının kamulaştırma işlemlerinden, imar planı yapmaya ve uygulamaya yetkili olan Belediyeler (mücavir alan içerisinde) ve Valilikler (İl Özel İdaresi-mücavir alan dışında) sorumlu tutulduğunu, bilirkişi raporunda belirlenen tazminat ve ecrimisil değerinin yüksek olduğunu, taşınmaza çok fazla sayıda kişi malik olup, taşınmaz hisseleri içerisinde küçük ve tasarrufa çok uygun olmayan miktarlar bulunduğunu, tek parça bir taşınmaz gibi değer takdirinin yerinde olmadığını, taşınmazın el atıldığı tarihteki niteliklerinin dikkate alınması gerektiğini, emsal mukayesesinde eksik ve üstün yönler yeterince tartışılmadan soyut ve kişisel görüşle değer bulunduğunu, ıslah edilen miktara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, tazminat ve ecrimisil yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdirinin de yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasanın 17.maddesine dayanan tapu iptali ve idare adına tescil davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl dava, 2942 sayılı Yasanın 17.maddesine dayanan tapu iptali ve idare adına tescil ile birleştirilen dava kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkindir....
Taşınmaz malikinin, kamulaştırmasız el atma nedeniyle idarenin fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak mal sahibi kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Davacının, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemiyle açmış olduğu davalarda dava tarihi olan 30.01.2013 itibariyle mülkiyet hakkını bedele dönüştürdüğü, bu tarihten sonrası için artık ecrimisil isteyemeyeceği..." gerekçesiyle 23.05.2013-23.05.2018 dönemi için talep edilen ecrimisil talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Köyü 122 ada 34 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: A-Ecrimisil istemi yönünden; Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL.sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, B-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/4E 2014/627 K. sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında taleple bağlı kalınıp davalı belediye yönünden 5000,00- TL tazminata, 10.000,00- TL ecrimisile, davalı TEİAŞ yönünden 5.000,00- TL tazminata, 10.000,00- TL ecrimisile hükmedildiği, gerekçeli kararda davalı belediyenin 171.681,18- TL tazminat ile 35.243,34- TL ecrimisilden, davalı TEİAŞ'ın 30.223,34- TL tazminat ile 10.074,65- TL ecrimisilden sorumlu olduğunun kabul edildiği, olarak belirlendiği, kararın temyiz edilmesi üzerine, kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2017/1418- 2017/8905 sayılı kararı ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığı, karar düzeltme isteminin reddedildiği ve 10.10.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 25/05/1938 tarih ve 29/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre ecrimisil davaları 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar....
Ancak; -Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata hükmedilebilmesi için el atmanın tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ve sürekli olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davacı, dava dilekçesinde ,dava konusu taşınmazın bir kısmının ,davalının taşkın koruma çalışması sırasında fiili müdahalesi sonucu dere yatağına katıldığı ve bir kısım ağaçların söküldüğünü belirtilerek, el atma tazminatı ve ecrimisil talebinde bulunduğu, ancak yapılan keşif ile alınan fen bilirkişisi raporunda ,dava konusu taşınmazın içerisinde davalı kurumca bir kısmın yol olarak kullanılması suretiyle el atıldığı belirlenerek bu kısmın bedeline hükmedilmiştir. Dosya içerisinde el atmaya ilişkin yeterli belirleme yapılıp ilgili bölümün fotoğrafları çekilmediğinden, davalı kurumun el atmasının ne şekilde olduğu ve süreklilik arz edip etmediği anlaşılamamıştır....
