Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, tazminat talebi hakkında esasa yönelik hüküm kurulmamasına; ecrimisil talebiyle ilgili ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İstinaf yoluna her iki taraf da başvurmuş olup, aşağıda gösterilen husus dışında ileri sürülen hususlar yerinde görülmemiştir. Davacılar vekili, 12.01.2021 tarihli oturumda ecrimisil talebinden feragat ettiğini belirtmiştir. HMK m.307'ye göre, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen feragat beyanıyla vazgeçmesi mümkündür. Davacı vekilinin bu konuda vekaletnamesinde özel yetki de bulunduğuna göre feragatin hukuki sonuç doğurması mümkündür. Ancak, HMK m.309 ve m.154/3.ç hükmüne göre, feragat beyanının ilgili tarafa okunmalı ve imzası alınmak suretiyle hukuken geçerli olacağı açıktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ....'in yüzlerine; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı Davacı vekili ile Davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir ili, Seferihisar İlçesi, Doğanbey köyü, Gerenalanı mevkii, pafta 3, 184 parselde tapuya kayıtlı olan taşınmazın tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinden itibaren artırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 9.000,00- TL tazminat (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ve 1.000,00- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep sonucunu tazminat için 81.205,00TL, ecrimisil için 5.306,16- TL olarak belirlemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atma nedenine dayalı tazminat davasının kabulü ile ecrimisil davasının açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İli, ... ......
Davalı vekili istinafında özetle, taşınmaz için belirlenen m2 birim bedelinin çok yüksek olduğunu, aynı bölgede bedel tespiti ve tescil dosyalarında 15- 25 TL/m2 kamulaştırma yapıldığını, taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ecrimisil hesaplamasının da hatalı olduğunu belirterek kararının kaldırılması talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir. Sulu arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza, davalı idarece kamulaştırmasız el atılması sebebiyle zirai net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde, ecrimisil hesabında ve uygulanan kapital faiz oranında hukuken hata yapılmamıştır. Ancak, El atılan yer dışında kalan kısmın geometrik şekli ve alanı dikkate alındığında, yüzölçümünün azalmasına bağlı olarak değer kaybı hesaplanmaması doğru bulunmamıştır....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı T3 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Uşak ili, Merkez ilçesi, Hacıkadem Mahallesinde bulunan 581 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede davalı idare tarafından 2017 yılında gerçekleştirilen yol yapım ve genişletme çalışması sonucu davacıya ait taşınmazın rızaları dışında yola dahil edildiğini belirterek, kamulaştırmasız el atma karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL tazminat ve ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep sonucunu tazminat için 136.287,91- TL, ecrimisil için 6.674,16- TL olarak belirlemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/12/2016 günü aleyhlerine temyiz olunan davalı idareler vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idareler vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil isteminin kabulüne, kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2019 NUMARASI : 2019/876 ESAS, 2019/735 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Kamulaştırma KARAR : Bursa 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız El Atmaya Dayalı Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; vekil edeninin ... Köyü 167 parsel sayılı taşınmazın tamamına malik olduğunu, söz konusu taşınmazın büyük kısmının yol yapımı sırasında davalı tarafça kamulaştırma yapılmadan yola katıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin; 21.05.2013 tarihli dilekçesi ile talebini 18.259,10 TL olarak ıslah ettiği ve harcın ikmal edildiği görülmüştür....
