Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve ve bir kısım paydaşlarca el atmaya dayalı olarak idareye karşı açılmış olan kamulaştırmasız el atmaya dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davaların kesinleşmesi neticesi idare taşınmaza paydaş olduğundan dava konusu taşınmaza davalı idarece el atıldığının kabulü ile davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-6360 sayılı Yasa gereği ... davalı ... İdaresinin yerine geçeceğinden gerekçeli karar başlığında davalı olarak Milli Eğtim Bakanlığının yazılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazda davacı payının iptali ile ... adına tescili yerine idare adına tesciline karar verilmesi, 3-Davalı ... harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın karar başlığında yazılı ( İl Özel İdaresine izafeten ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 28/11/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre asıl ve birleşen davalarda, kamulaştırmasız el atmaya dayanan davanın reddine, ecrimisile ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi doğrudur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden vazgeçme nedeniyle reddine, ecrimisil yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının dava dilekçesinde belirttiği parseller üzerinde herhangi bir el atmasının olmadığı gerekçesi ile mahkemece açılan davanın reddine ilişkin karar verildiği, verilen kararın davacı tarafından bahse konu tapu kayıtlarının ifraz görmesi sebebiyle değiştiğinin bu sebeple gerçek tapu bilgilerini veremediklerini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma Kanununun 17.maddesine dayalı taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma Kanununun 17.maddesine dayalı taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki delil ve belgelere göre kamulaştırmasız el atma davasının sonuçlanması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2021/57 ESAS - 2021/415 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmaya Dayalı Tazminat KARAR : Karacabey 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Keşlik Mahallesi 168 parsel sayılı taşınmazın hisseleri oranında malikleri olduklarını, davalı idare tarafından taşınmaza 1988 yılında el atıldığını ancak davacılara herhangi bir kamulaştırma bedeli ödenmediğini, el atmanın kalıcı nitelikli kanal ve kanal yolu olduğunu, zarar miktarının belirsiz olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı ilamsız icra takibine ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulması, iptali ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. İlk derece Mahkemesince, taşınmaz başında fen bilirkişisi, inşaat mühendisi ve gayrimenkul değerleme uzmanından oluşan bilirkişi heyeti ile keşif yapılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir....
-TL'sinin 05/11/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacılardan T14 verilmesine, toplam 6.421,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihi olan 22/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı ve eksik düzenlendiğini, ecrimisilin düşük hesaplandığını ileri sürmüştür. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça işgaliye harçları ve İzelman A.Ş tarafından sağlanan otopark hizmetinin emsal sözleşme olarak sunulduğunu, işgaliye harcı ve otopark tarifesinin kira sözleşmesi olmadığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılmasıyla birlikte zaman aşımı süresinin geçtiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmaya dayanan ecrimisil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava,kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1- Ecrimisil olarak hüküm altına alınan toplam 852,16 TL'nin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından tarafların ecirimisile yönelik istinaf dilekçelerinin usulden reddine karar verilmiştir. 2- Dava konusu 306 ada 84 parsel sayılı taşınmazla ilgili dava açıldıktan sonra kamu yararı alındığı halde Dairemiz ve Yargıtay uygulamasına göre kamulaştırma kararının verildiği tarihten itibaren 6 ay içinde İdarece bedel tespit tescil davası açılmadığına göre malikin dava açma hakkı doğacağının gözardı edilerek yazılı gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde görülmemiş, parsel yönünden tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğinden...
