Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/309 Esas sayılı kararında acele el koyma kararı verilmesine rağmen makul süre içerisinde söz konusu taşınmaz için bedel tespit ve tescil davası açmadığını, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi aynı kararında ayrıca, bu durumun taşınmaz malikinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma hakkı doğduğunu söylediğini, davalı idarenin makul süre içerisinde tespit ve tescil davası açmaması, hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ve taşınmaz maliki müvekkillerinin tazminat ve ecrimisil talebi haklı görülmesi gerektiğini bu nedenlerle Gölbaşı 2....
C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, kamulaştırmasız el atma şartlarının oluşmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, münavebeye alınan ürünlerin satış fiyatları ve ekonomik ömür sonundaki ağırlıkları yüksek, masrafların ise düşük gösterilerek ağaçlar için yüksek değer biçildiğini, kapitalizasyon faiz oranının yüksek hesaplandığını, objektif değer artışı uygulanmaması gerekmesine rağmen takdir edildiğini, faiz başlangıç tarihinin yanlış olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar, maliki olduğu dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığını iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur....
C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil idarenin dava konusu taşınmaza herhangi bir müdahalesinin olmadığını, dava konusu taşınmazda iddia edilen el atmadan önce üretim yapılıp yapılmadığını ve yapılıyor ise ne tür tarım ürünü ekildiğinin belgelendirilmediğini, bu hususta taleplerinin bulunmasına rağmen mahkemenin araştırma yapmadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılarak müvekkil idare açısından red yönünde karar verilmesini veya belirtilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ederek istinafa başvurmuştur. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Anayasa Mahkemesinin iptali kararının yürürlüğe girdiği 04/11/2003 tarihinden sonra ve bu tarihten önceki 20 yıl içinde taşınmazlarına kamulaştırmasız el konulanların, idare aleyhine tazminat ve el atmanın önlenmesi istemiyle süreye bağlı olmaksızın dava açmalarının önünde yasal bir engel bulunmamaktadır. 5999 ve 6487 sayılı Yasalarda düzenlenen ve Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. madde, bir tasfiye yasasıdır. 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarla ilgili olarak, 11.06.2013 tarihinden sonra açılacak davalarda uygulanacak usul ve esasları düzenlemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1084 Esas ve 2018/1100 Karar sayılı kamulaştırmasız el atma tazminatı dava dosyası ve birleşen dava dosyalarının incelenmesinde; eldeki dava davacıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... dışındaki davacıların 23.03.2012 tarihinde, adı geçen davacıların ise 29.04.2013 tarihinde davalıya karşı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu ve yargılama neticesinde kabul kararı verilerek, belirlenen kamulaştırmasız el atma tazminat bedellerine dava tarihlerinden itibaren faiz işletilerek, tapudaki ve veraset ilamındaki paylar dikkate alınmak suretiyle davacılara ödenmesine karar verildiği ve kararın 15.08.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılamada, davalı İdarenin davacıların paydaşı olduğu taşınmaza okul yaparak müdahale ettiği belirlenmek suretiyle ecrimisile hükmedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız El Atmaya Dayalı Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; vekil edeninin ... Köyü 167 parsel sayılı taşınmazın tamamına malik olduğunu, söz konusu taşınmazın büyük kısmının yol yapımı sırasında davalı tarafça kamulaştırma yapılmadan yola katıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin; 21.05.2013 tarihli dilekçesi ile talebini 18.259,10 TL olarak ıslah ettiği ve harcın ikmal edildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/02/2018 gün ve 2016/21946 Esas - 2018/1041 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de; davalı idare vekilinin temyiz talebinin süresinde olmadığından bahisle 22.08.2016 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmesi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ......
Taraf vekillerinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilirkişi raporu, bilgi ve belgelere göre sulu arazi niteliğinde olan dava konusu taşınmazlara 2942 sayılı yasanın 11/f madde ve bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir yöntemine göre değer biçilerek tazminat bedelinin ve ecrimisil bedelinin hesaplanmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ayrıca dava konusu taşınmazlara 1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili davanın süresinde açılmadığını bu nedenle zamanaşımı definde bulunduklarını, dava konusu taşınmaz için kamulaştırmasız el atıldığından bahisle dava açıldığını, dava konusu taşınmaz için kamulaştırma kıymet takdir komisyonu raporu hazırlandığını ve noter vasıtasıyla muhataba tebliğ edildiğini, kamulaştırma bedeli 16/08/1983 tarihinde ilgililer adına müdahalesi söz konusu olmadığını, davacı yan davasında müvekkil idarenin taşınmaza kamulaştırma yapmaksızın el attığını iddia ettiğini, kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olması için Yargıtay tarafından arandığı üzere taşınmaza kamulaştırma yetkisine sahip bir idarece el atılması, kamulaştırma işleminin yapılmamış olması ve taşınmaza el koymanın geçici değil daimi ve sahiplenme amacıyla olması gerektiğini, bu kapsam dışında kalan durumlarda idareden sadece mevcut zararın tazmini veya eski hale getirme ve var ise ecrimisil talep edilebileceğini, davacı tarafça dava konusu taşınmaza el atıldığı...
