Kamulaştırma benzeri ya da "fiili kamulaştırma" olarak tanımlanabilen, kamulaştırmasız el atma davalarında, ....1956 gün ve 1956/...-... sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı ile ... uygulamalarına göre; malikin taşınmazını el atan İdareye bırakması karşılığında alacağı tazminat (bedel), taşınmaza ilk el atıldığı tarihteki nitelikleri dikkate alınarak, dava tarihindeki değerine göre hesaplanmaktadır. Somut olayda, dava konusu taşınmaza el atılması nedeniyle 07.02.2007 tarihinde ................................... ....Asliye ... Mahkemesinde 2007/52 sayılı dosya ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava açılmış, mahkemece, dava tarihi itibariyle saptanan tazminata hükmedilmiş ve bu hüküm, ... incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir....
davalı idarece belirtilen kamulaştırmasız el atma karşılığında kamulaştırma işlemleri yapılmadığını, müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalı idarenin el atmasının yasal bir dayanağı bulunmadığını bu el atma nedeni ile kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedeli talep etme gereği hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin bütün dava ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla; davamızın kabulünü, kamulaştırmasız el atılan müvekkiline ait taşınmaz için şimdilik 10,00- TL Kamulaştırma Bedeli, bahse konu taşınmazı yıllardan bu yana kullanamamasından dolayı el atılan müvekkiline ait taşınmaz için şimdilik 10,00- TL Ecri Misil bedeli olmak üzere toplam 20,00- TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalı kurumdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait Samsun İli İlkadım İlçesi Derebahçe Mah. 2823 Ada 5 Parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından okul binası yapımı nedeniyle kamulaştırma işlemi yapılmadan, haksız ve yasaya aykırı olarak fiilen el atıldığını ve müvekkillerinin zarara uğratıldığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atmaya dayalı taşınmaz bedelinin dava sonucunu arttırma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline ve ayrıca davalı idarenin müvekkillerinin taşınmazına fiili el atmasıyla müvekkillerinin taşınmazdan istifade edememesinden kaynaklanan dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelinin dava sonucunu arttırma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2021/141 ESAS 2022/97 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyl KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Arızlı Köyü, Kışla Mevkii, 1777 parsel ve Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Arızlı Köyü, Kışla Mevki, 1775 parsel sayılı alanlar üzerinden idarenin onayı ile kamulaştırmasız el atma suretiyle yol yapılmış olduğunu, kalan alanların ise park olarak projede görüldüğünü, beş seneden fazla bu durumun söz konusu olduğunu, müvekkillerinin tasarruf haklarının sona erdiğini, taşınmazlar üzerinde herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını ancak yol yapılmak suretiyle fiilen el atılmış olduğunu, idare tarafından yapılan el atmanın kalıcı nitelikte olduğu, uzun zamandır devam ettiğini ve kamulaştırma kanununa uygun hareket etmeyerek, mülkiyet hakkına bağlı kullanma, yararlanma ve tasarruf etme yetkilerini elden aldıklarını, fiilen el atılan kısımların...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1908 KARAR NO : 2022/1603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAŞKALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2020/275 ESAS-2021/317 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlardan davalı idareye ait enerji nakil hattı geçtiğini, kamulaştırma işlemi yapılmadığı gibi irtifak bedelinin ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25,00 TL tazminat ve 25,00 TL ecrimisil bedeli olmak üzere şimdilik 50,00 TL tazminatın el atma tarihinden itibaren devlet alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Davacılar, dava konusu taşınmaza davalı idarece su seti çekmek, kalan kısımlara da derenin ve sel yatağının akış yönünü değiştirmek suretiyle el atıldığını, sorumluluğun davalı idarede olduğundan bahisle tazminat talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle davalı tarafça istinaf edilmiştir....
GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı T4 Ltd.Şti tarafından dava konusu taşınmaza haksız olarak el atıldığını iddia ederek tazminat , el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme ve ecrimisil talebinde bulunmuş, 15/06/2018 tarihli duruşmada ise, bu taleplerden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat yönünden davanın devamı ile diğer taleplerden feragat ettiklerini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden vazgeçme nedeniyle reddine, ecrimisil yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2020/305ESAS, 2021/172 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, Karabey Köyü, 107 ada, 29 parsel sayılı taşınmazdan davalı idarece yol geçirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL ecrimisil, 1.000,00 TL kamulaştırma bedeli olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile toplam 42.242,50 TL'ye yükseltmiş ve aynı dilekçe ile ecrimisil alacağından feragat ettiğini bildirmiştir. Dava dilekçesi usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır....
Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istenildikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Somut olaya gelince; mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda bir inceleme ve araştırma yapıldığını söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır....
