Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddi ile iptal edilen tapunun yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinden bahisle re'sen düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2019/644 2021/653 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adıyaman İli Kahta İlçesi, Arılı Köyü, 337 nolu parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma alanı içerisinde kaldığı, baraj sularının yükselmesi sonucu taşınmazın her sene su altında kaldığı ve bu durumun taşınmazdan faydalanmayı engellediği ve kamulaştırmasız el atma durumunun oluştuğunu bu kapsamda fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL el atılan taşınmazın bedeli ve 50,00 TL olarak ecrimisil bedelinin taşınmaz bedeli yönünden el atma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle ecrimisil bedeli bakımından başlangıç...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2238 KARAR NO : 2023/1385 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAŞKALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2021/1042 ESAS- 2022/272KARAR DAVA KONUSU : Tazminat) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atılarak dere yatağı haline getirildiğini, her bir taşınmaz için kamulaştırmasız el atma için 5 TL, değer azalışı 5 TL ve ecrimisil bedeli için 5 TL maddi tazminatın el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asfalt dökülerek oto-park yapılmak suretiyle kamulaştırma olmaksızın filen el atılan arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal kıyaslaması suretiyle değer biçilmesinde yöntem olarak isabetsizlik bulunmadığı, mahkeme hükmünde usul ve Kanuna aykırılık bulunmadığından davalının kamulaştırmasız el atmaya yönelik istinaf isteminin esastan reddine, davacılar vekili ecrimisil tazminatı vekâlet ücreti ve davalı vekili ecrimisil tazminatı yönünden istinaf talebinde bulunmuş ise de İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla her bir davacıya düşen ecrimisil tazminat miktarı İlk Derece Mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından taraf vekillerinin yapmış oldukları istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Yapılan incelemede; 05.12.1989 tarihinde kesinleşen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen yol, kısmen konut alanında kalan dava konusu taşınmaza davalı ......
ihlal edildiğini bu nedenle ileride arttırılmak üzere şimdilik kamulaştırmasız el atmadan doğan 10.000,00 TL talimat bedelinin yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava,kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1- Ecrimisil olarak hüküm altına alınan toplam 852,16 TL'nin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından tarafların ecirimisile yönelik istinaf dilekçelerinin usulden reddine karar verilmiştir. 2- Dava konusu 306 ada 84 parsel sayılı taşınmazla ilgili dava açıldıktan sonra kamu yararı alındığı halde Dairemiz ve Yargıtay uygulamasına göre kamulaştırma kararının verildiği tarihten itibaren 6 ay içinde İdarece bedel tespit tescil davası açılmadığına göre malikin dava açma hakkı doğacağının gözardı edilerek yazılı gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde görülmemiş, parsel yönünden tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğinden...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir ve bu davalarda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye yönelik maddeleri kıyas yolu ile uygulanarak sonuca ulaşılır. H.M.K'nun 342- e maddesinde istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Kural olarak emredici hukuk kurallarına açık aykırılık kamu düzenine de aykırılık sayılır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2020/206 ESAS 2021/368 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli İli Derince İlçesi, Çınarlı Mah. G23B22D2B pafta, 2923 ada 8 parsel sayılı taşınmazın hissedarları arasında bulunduğunu, taşınmaz üzerinde kamulaştırma işlemi tesis edilmeksizin davalı tarafça Fatih İlköğretim Okulu inşa edilmek suretiyle uzun yıllardır kullanıldığını, davalı tarafça bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilin bu taşınmazı bu süre boyunca kullanamadığını, yasaya aykırı olarak el talıması nedeniyle zarara uğratıldığını belirterek dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin davacının hissesine karşılık gelen kısmının tespiti ile 500,00- TL'nin davalı idareden tahsiline ve 500,00- TL ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
