"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ile kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ile kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, eski hale getirme talebi yönünden feragat nedeniyle reddine, el atmanın önlenmesi davasının reddine, kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisil bedelinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile, 14 parsel için 7.471,25 TL, 95 parsel için 790,96 TL ecrimisil , 14 parsel için 43.103,82 TL, 95 parsel için 4.563,44 TL kamulaştırmasız el atma tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir....
Her ne kadar mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sorumluluğun kapsamının sadece arttırılmış kamulaştırma bedelinden doğan fark ödemesi ile sınırlı olduğu, haksız fiil sonucu ödenen kamulaştırmasız el atma tazminatı nedeni ile davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; kamulaştırma bedelinden doğan fark ödemesi ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile ödenen tazminat arasında sorumluluk açısından bir ayrım yapılması yerinde değildir. Kesinleşen davaya ait ilamda idarenin kamulaştırma evraklarının eski maliklere usulüne uygun tebliğ edilmediği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davacı idare taşınmaza ilişkin kamulaştırma evraklarını malikine usulüne uygun tebliğ etmeyerek taşınmaz hakkında 2010 yılında dava açılmasına sebep olmuştur. Bu husus, olayda davacı idarenin kusurlu olduğunu gösterir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2015 NUMARASI : 2014/569-2015/215 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil istemi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, kamulaştırmasız el atma tazminatı bakımından ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile,Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, Yakınca mahallesi, 4013 ve 4014 parsel sayılı davacı T2 adına kayıtlı taşınmazın 24/01/2022 tarihli fen bilirkişilerince hazırlanan krokili raporda A ve B harfi ile gösterilen toplam 102,06 m²'lik kısmının irtifak hakkı kamulaştırmasız el atma bedeli olarak tespit edilen 84.660,39 TL ve Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, Yakınca mahallesi, 4024 parsel sayılı taşınmazın 24/01/2022 tarihli fen bilirkişilerince hazırlanan krokili raporda C harfi ile gösterilen 51,00 m² lik kısmının davacı payına düşen kamulaştırmasız el atma tazminatı olan 21.152,65 TL olmak üzere toplam 105.813,04 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T2'e verilmesine, Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, Yakınca mahallesi, 4024 parsel sayılı 1/2 payı davacı T1 adına kayıtlı taşınmazın...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 NUMARASI : 2020/178 Esas - 2021/11 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, İkitelli-2 Mahallesi, 2466 ve 2471 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/88 esas sayılı (2018/74) dosyasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığını, 44.512,55- TL bedele hükmedildiğini belirterek ek dava niteliğinde fark bedel olan 21.077,45- TL el atma bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 21.077,45- TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece davanın kabulü ile; 41.723,24- TL el atma tazminatı ve 979,78- TL ecrimisil tazminatının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin ıslah edilen kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranı ile objektif değer artış oranının hatalı alındığını, taşınmaza el atma tarihinin belirlenmesi gerektiğini, sorumluluğun idarelerine ait olmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Mahkemece davanın kabulü ile; 12.123,50- TL el atma tazminatı ve 398,56- TL ecrimisil tazminatının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin ıslah edilen kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranı ile objektif değer artış oranının hatalı alındığını, taşınmaza el atma tarihinin belirlenmesi gerektiğini, sorumluluğun idarelerine ait olmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma tazminatı istemine ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2021/150 E 2022/207 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili 19/05/2019 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu dava konusu Samsun, Çarşamba, Karamustafalı, 116 ada 30 ve 118 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarda davalı idare tarafından yapılan ıslah çalışmaları neticesinde taşınmazların bir kısmının kullanılamaz hale geldiğini, kalan kısımlarında değer düşüklüğü meydana geldiğini, davalı tarafından bu şekilde taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atıldığını, taşınmazlarda kivi yetiştirildiğinden ecrimisil hesabının bu yönde yapılması gerektiği beyanları ile kamulaştırmasız el atma tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile ileride arttırılmak üzere bin lira ecrimisil ile yine arttırılmak üzere kamulaştırmasız el atma nedeniyle bin lira tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı....
