giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini ve 14/01/2020 tarihli dilekçe ile dava değerinin 23.511,99 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.203,49 TL ecrimisil bedeli olarak toplam 25.715,48 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....
giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini ve 20/01/2020 tarihli dilekçe ile 7.841,98 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 641,80 TL ecrimisil bedeli olarak toplam dava değerinin 8.483,78 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....
itibaren yasal faiz oranı ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini ve 14/01/2020 tarihli dilekçe ile 12.908,38 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.143,45 TL ecrimisil bedeli olarak toplam dava değerinin 14.051,83 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargı mercii görevli olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idarenin, davaya cevabında taşınmazın caddenin tam ortasında kaldığını ve 1927 yılından itibaren yol olarak kullanıldığını belirttiği anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Üsküdar Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; kalıcı ve sürekli bir el atmanın bulunmadığını, aksi durumda taşınmaza 1932 yılından beri el atıldığından davalı belediyenin sorumlu olamayacağını, el atılan alanın davacı tarafın kendi tasarrufunda kullanıldığından ecrimisil talep edilemeyeceğini, davacı tarafın imar için başvurusu üzerine dava konusu yerin yol olarak terk edildiğini, kamulaştırmasız el atma kabul edilse dahi 1983 yılı öncesi olduğu sabit olduğundan maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, taşınmazın geriye kalan kesimi çin değer azalışına hükmedilemeyeceğini, emsal incelemesinin usulüne uygun yapılmadığını, taşınmaza fahiş bedel takdir edildiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi kurulu raporları....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırmasız el atma bedeli davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma bedelinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak; 1-Davacı olmayan, tapu maliki ....'...
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisilin toplamı üzerinden hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 no'lu bendindeki (Davanın) kelimesinden sonra ( KABULÜNE) kelimesinden önce gelmek üzere ( KISMEN) kelimesinin yazılmasına,aynı bendin 2. paragrafının sonuna ( Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ) cümlesinin yazılmasına, b) 2 ve 3 no'lu bendindeki harca ilişkin cümlenin hükümden çıkartılmasına, yerine 2 no'lu bent olarak (Kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil yönünden alınması gereken toplam 6.936,48 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.322,75 TL nin mahsubu ile kalan 5.613,73 TL harcın davalı idareden alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 1.322,75 TL 'nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, c) 5 no'lu bendindeki (241,50 TL peşin harç) rakamları ve kelimelerinin hükümden çıkarılmasına,...
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisilin toplamı üzerinden hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 no'lu bendindeki (Davanın) kelimesinden sonra ( KABULÜNE) kelimesinden önce gelmek üzere ( KISMEN) kelimesinin yazılmasına,aynı bendin 2. paragrafının sonuna ( Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ) cümlesinin yazılmasına, b) 2 ve 3 no'lu bendindeki harca ilişkin cümlenin hükümden çıkartılmasına, yerine 2 no'lu bent olarak (Kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil yönünden alınması gereken toplam 6.936,48 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.322,75 TL nin mahsubu ile kalan 5.613,73 TL harcın davalı idareden alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 1.322,75 TL 'nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, c) 5 no'lu bendindeki (241,50 TL peşin harç) rakamları ve kelimelerinin hükümden çıkarılmasına,...
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisilin toplamı üzerinden hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 no'lu bendindeki (Davanın) kelimesinden sonra ( KABULÜNE) kelimesinden önce gelmek üzere ( KISMEN) kelimesinin yazılmasına,aynı bendin 2. paragrafının sonuna ( Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ) cümlesinin yazılmasına, b) 2 ve 3 no'lu bendindeki harca ilişkin cümlenin hükümden çıkartılmasına, yerine 2 no'lu bent olarak (Kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil yönünden alınması gereken toplam 6.936,48 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.322,75 TL nin mahsubu ile kalan 5.613,73 TL harcın davalı idareden alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 1.322,75 TL 'nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, c) 5 no'lu bendindeki (241,50 TL peşin harç) rakamları ve kelimelerinin hükümden çıkarılmasına,...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 NUMARASI : 2017/242 ESAS, 2019/178 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava; kamulaştırmasız el atma bedeli ile ecrimisil istemine ilişkindir....
