"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Her ne kadar, mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Her ne kadar, mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Üsküdar Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; kalıcı ve sürekli bir el atmanın bulunmadığını, aksi durumda taşınmaza 1932 yılından beri el atıldığından davalı belediyenin sorumlu olamayacağını, el atılan alanın davacı tarafın kendi tasarrufunda kullanıldığından ecrimisil talep edilemeyeceğini, davacı tarafın imar için başvurusu üzerine dava konusu yerin yol olarak terk edildiğini, kamulaştırmasız el atma kabul edilse dahi 1983 yılı öncesi olduğu sabit olduğundan maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, taşınmazın geriye kalan kesimi çin değer azalışına hükmedilemeyeceğini, emsal incelemesinin usulüne uygun yapılmadığını, taşınmaza fahiş bedel takdir edildiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi kurulu raporları....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; - Ecrimisil istemi yönünden; Davalı vekili tarafından ecrimisil tazminatı yönünden istinaf talebinde bulunmuş ise de, (talep edilen ve) kabul edilen ecrimisil miktarı, ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı altında kaldığından, davalı vekilinin ecri misil tazminatı yönündeki istinaf talebinin HMK'nun 341/2 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. - Tazminat talebi yönünden; Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atma davalarına da uygulanır....
Buna göre; 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmaza el atma tarihi tespit edilemediğinden, Erzurum 1....
Ancak; 1-Davacıların paylarına göre el atma ve ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, el atılan kısmın tamamının bedeline hükmedilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi, 2-Ecrimisil yönünden sulu tarım arazisine göre belirlenecek münavebe ürünlerinin ecrimisil hesaplaması yapılacak yıllara ilişkin fiyat ve maliyet değerleri üzerinden hesaplanması gerekirken, denetlenmeye el vermeyecek şekilde dayanaklarının gösterilmeden hesaplanması, 3-Her dönem için belirlenen ecrimisil bedeline, dönem sonundan itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, toplam bedele dava tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması, 4-Dava konusu 100 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması; 5-Davalı idare harçtan muaf olduğundan, davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcının davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 6-Davacı lehine el atma bedeli ve ecrimisil yönünden tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı...
Dairemizce dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2021 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. 06/04/2023 hakim havale tarihli ek raporda m2 birim fiyatının 17,90 TL olarak hesaplandığı görülmüş, rapor usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin itirazları reddedilerek Dairemizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle dairemizce 2021 yılı verileri doğrultusunda alınan raporda 125 ada 16 parsel için 29.466,04 TL kamulaştırmasız el atma ve 3.849,98 TL ecrimisil bedeli, 128 ada 62 parsel için 60.296,50 TL kamulaştırmasız el atma ve 7.878,22 TL ecrimisil bedeli, 128 ada 63 parsel için 33.742,07 TL kamulaştırmasız el atma ve 4.408,67 TL ecrimisil bedeli belirlenmiş ise de taleple bağlı kalınarak karar vermek gerekmiştir....
Dairemizce dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2021 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. 06/04/2023 hakim havale tarihli ek raporda m2 birim fiyatının 17,90 TL olarak hesaplandığı görülmüş, rapor usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin itirazları reddedilerek Dairemizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle dairemizce 2021 yılı verileri doğrultusunda alınan raporda 273 ada 2 parsel için 42.428,55 TL kamulaştırmasız el atma ve 5.786,06 TL ecrimisil bedeli, 278 ada 63 parsel için 117.872,77 TL kamulaştırmasız el atma ve 16.074,54 TL ecrimisil bedeli, 278 ada 48 parsel için 131.887,13 TL kamulaştırmasız el atma ve 17.985,70 TL ecrimisil bedeli belirlenmiş ise de taleple bağlı kalınarak karar vermek gerekmiştir....
Dairemizce dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2021 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. 06/04/2023 hakim havale tarihli ek raporda m2 birim fiyatının 17,90 TL olarak hesaplandığı görülmüş, rapor usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin itirazları reddedilerek Dairemizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle dairemizce 2021 yılı verileri doğrultusunda alınan raporda 272 ada 5 parsel için 171.027,02 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 23.336,92 TL ecrimisil, 273 ada 3 parsel için36.878,33 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 5.029,17 TL ecrimisil, 276 ada 64 parsel için 88.362,49 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 12.050,16 TL ecrimisil belirlenmiş ise de taleple bağlı kalınarak karar vermek gerekmiştir....
Aslıye Hukuk Mahkemesinin 2015/202 E 2017/145 K sayılı ilamında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın müvekkiline ait 1/2 hisse değerinin yargıtay bozma ilamından sonra 519.450,99 TL olarak belirlendiğini, ecrimisil alacağının da 53.096,20 TL olarak belirlendiğini, yapılan ıslaha göre 449.754,42 TL tazminat ile 49.715,30 TL ecrimisil alacağına hükmedildiğini, kararın yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, alacağın davalıdan tahsil edildiğini, kesinleşen mahkeme ilamına göre bakiye kamulaştırmasız el atma tazminatı alacağı olan 73.076,67 TL bedelin davalı borçlu tarafından ödenmediğini, borçlunun yapılan icra takibine itiraz ederek 03/03/2021 tarihinde takibi durdurduğunu, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat alacağının zamanaşımına tabi olmayıp ecrimisil alacağı yönünden de zamanaşımı süresinin dolmadığını, davalı borçlunun faize ve oranına itirazının haksız olduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, borçlu aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
