Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğru olmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmamasına göre verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atılan yer bedelinin tazmini ve ecrimisil yönünden davanın kabulüne, el atma nedeniyle zarar gören alanlar yönünden idari yargının görevinde olduğundan bahisle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, dava konusu taşınmaz üzerine gözetleme kulesi yapılmak ve askeri araç konuşlandırmak suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma davasının kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar hatalıdır....
Maddesi gereğince maktu harç alınması gerektiğinden alınması gereken 179,90 TL maktu harcın peşin alınan 78.425,22 TL harçtan mahsubu ile bakiye 78.245,32 TL istem halinde davalıya iadesine, 4- Davalı T5 tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irat kaydına, 5- Davacı tarafından yatırılan istinaf harcının hazineye irat kaydına, 6- İstinaf yargılama giderinin istinaf eden taraflar üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, her bir davacılara düşen tazminat miktarları dikkate alındığında; davalı T5 için kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı yönünden HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN, davalı T7 ecrimisil tazminatı yönünden HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN, davalı T7 kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden HMK'nun 361/1 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
tahsili amacıyla dava açılmasının zorunlu hale geldiğini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama aşamasında bilirkişi raporunda ortaya çıkacak kamulaştırmasız el atma bedelinin el atma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/300 KARAR NO : 2023/751 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2020/291 ESAS-2021/502 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait dava konusu taşınmazın davalı kurum tarafından kanal geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını, bu el atma sebebiyle taşınmazın bir kısmının davacı tarafça kullanılamaz duruma geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma ve 100,00 TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 1.100,00 TL bedelin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dava ve birleştirilen 2014/94E. sayılı dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen 2013/520E. sayılı dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava ve birleştirilen 2014/94E. sayılı dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen 2013/520E. sayılı dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; kamulaştırmasız el atma tazminatı istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle; el atılan taşınmazlarda meydana gelen zarar bedeli ve ecrimisil bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle; el atılan taşınmazlarda meydana gelen zarar bedeli ve ecrimisil bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden kısmen kabulüne, zarar bedeli yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Köyü 1524 parselin ifrazıyla 2542 ve 2543 sayılı taşınmazların alınan rapor uyarınca ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; - Ecrimisil istemi yönünden; Davalı vekili tarafından ecrimisil tazminatı yönünden istinaf talebinde bulunmuş ise de, (talep edilen ve) kabul edilen ecrimisil miktarı, ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı altında kaldığından, davalı vekilinin ecri misil tazminatı yönündeki istinaf talebinin HMK'nun 341/2 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. - Tazminat talebi yönünden; Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atma davalarına da uygulanır....
