"İçtihat Metni" NUMARASI : 2013/229-2015/286 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil ile birleştirilen dosyadaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleştirilen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir....
fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve Ecrimisil bedeli olarak 100.00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, el atma tarihinden itibaren tazminat ve ecrimisil miktarına devlet alacaklarına uygulanan en yüksek oran üzerinden faiz ile yürütülmesine talep ve dava etmiştir....
Davacılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde ecrimisil tazminatı yönünden de ayrı bir vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği belirterek istinaf başvurulmuş, davalılar vekili de ecrimisil tazminatı yönünden esastan istinaf başvurusunda bulunmuş ise de hükmedilen ve her bir davacıya düşen ecrimisil tazminatı yönünden ilk derece mahkemesi kararı kesin niteliğinde bulunduğundan taraf vekillerinin ecrimisil tazminatı talebine ilişkin istinaf taleplerinin HMK 352. Ve 355. Maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Taraf vekillerinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf taleplerinin HMK 352. Ve 355....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma tazminatı davasının kabülü ile, 275.548,74 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Yüksekalan Mahallesi, 12671 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı 46/2233 hisse karşılığı 46,00 m²nin tapu kaydının iptali ile her türlü kısıtlama ve şerhlerden arındırılmış hali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafından davalı aleyhine açılan ecrimisil davasının kabulü ile, 14.215,29 TL ecrimisil alacağının dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle;Kamulaştırmasız el atma söz konusu olmadığından açılan haksız davanın reddine karar verilmesini, Siirt ili Baykan İlçesi, 126 ada 1 nolu parsel ile ilgili kamulaştırmasız el atma nedeni ile ecrimisil davacı açıldığı bahse konu yerde kurumlarınca el atılmadığını, dolayısıyla açılan işbu kamulaştırmasız el atma nedeni ile ecrimisil davası yerinde olmadığını kamulaştırmasız el atma olaylarında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle....
istinaf taleplerinin yerinde olmadığı görülmekle davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Her ne kadar davalı tarafça ecrimisil tazminatı için istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de her bir davacıya düşen miktar dikkate alındığında karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352 ve 355 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- 26/11/2022 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7421 sayılı kanunun 5. Maddesi ile 2942 sayılı yasaya eklenen ek 4....
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı T6 vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmaz yargılama sırasında imar uygulaması görerek başka parsellere şüyulandırıldığı, el atıldığı tespit edilen kısım ise DOP olarak kesildiği dolayısıyla davalı yönünden el atma fiilinin sonlandığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Her ne kadar imar uygulaması ile el atma sonlandırılmış ise de; dava tarihinde el atmanın gerçekleştiği ve davacıların ecrimisil taleplerinin yerinde olduğu gibi bilirkişi heyetinin ecrimisil hesabında da bir usulsüzlük tespit edilmemiştir....
Köyü, 1324 ve 1346 parsel sayılı taşınmazların el atma tarihindeki niteliklerine göre değerlerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
gereğinin doğduğunu belirterek 28.109,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin 05/02/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 19.598 TL ecrimisil bedelinin de dönem sonlarından itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Belediyeden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
