İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle;, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, hükmedilen bedelin fahiş olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ecrimisil talep edilmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil istemine ilişkindir. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK' nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde;" 1- Davacının davasının KABULÜ ile; A-Kamulaştırmasız El Atma Yer Bedeli talebi yönünden; i)47.890,11- TL kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Aydın Yıldırım'a VERİLMESİNE, ii)47.890,11- TL kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Selin Yıldırım'a VERİLMESİNE, iii)47.890,11- TL kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Pelin Yıldırım'a VERİLMESİNE, B-Ecri misil talebi yönünden; i)5.881,29- TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Aydın Yıldırım'a VERİLMESİNE, ii)5.881,29- TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Selin Yıldırım'a VERİLMESİNE, iii)5.881,29-...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2018/872 ESAS 2021/848 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve E KARAR : DAVALI :DEVLET HAVA MEYDANLARI İŞLETMESİ VEKİLLERİ :1- Av. T42 :2- Av....
kaydıyla taşınmazın Kamulaştırma yapılmadan el atılan kısmı 3.000,00 TL ve ecri misil için de 600,00 TL olmak üzere toplam 3.600,00 TL'nin el atma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsilini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın şu an kullanılmamakta olduğunu, herhangi bir el atmanın sözkonusu olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının usulüne uygun düzenlenmediğini ileri sürerek hükmü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazdan kanal geçirmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK'nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
kaydı üzerinde, Antalya Havalisi Elektrik Santralleri T.A.Ş lehine bulunan daimi irtifak hakkı şerhi nedeniyle %2 indirim yapılmak suretiyle dava konusu taşınmazın dava tarihi (16/01/2020) itibarı ile m2 birim fiyatının 2.167,29 TL/m2 olarak bulunarak ve davacıların hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, ilk derece mahkemesince de bu değere ilişkin olmak üzere ve davacıların hisse miktarlarına göre hüküm tesis edildiği, taşınmazın bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarlarının taşınmazın bulunduğu, konum itibarı ile uyumlu olduğu, ilk derece mahkemesince kabul edilen değerler üzerinden hesaplanan tazminatlar yönünden, ara arter ve park yönünden davalı ilçe belediyesi, ana arter yönünden ise T6 sorumlu tutularak hüküm tesisinin yerinde olduğu, el atma tarihi itibarı ile uzlaşmanın dava şartı olmadığı, kamulaştırmasız el atma tazminatı hesabına ilişkin 09/12/2020 tarihli bilirkişi kurulu kök raporu ve hükme esas 18/05/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, kamulaştırılan taşınmaz üzerinde takyidatların bedele yansıtılması gerektiği hususuna hükümde yer verilmediğini, objektif değer artış oranının ve kapitalizasyon faiz oranının çok yüksek hesaplandığından bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaz üzerinden yol geçirilmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Davacılar vekilinin asıl dosya dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazda iki kez imar uygulaması yapılmış olması nedeniyle, taşınmazdan ikinci kez düzenleme ortaklık payı kesilmesinin, el atma olarak kabulü ile taşınmaz bedelinin ve ecri misil talep ettiği, tamamlama dilekçesi ile dava değerini şuyulandırma bedeli olarak artırdığı, ecri misil talebini 10.000,00- TL üzerinden sürdürdüğü, peşin ve ıslah harçlarının artırılan bedel üzerinden nisbi olarak tamamlandığı, ecri misil harcının maktu olarak yatırıldığı, Birleşen davada davacı vekilinin el atma tazminatı talep ettiği, ecri misil talebinin olmadığı, tamamlama harcı ve peşin harcının nisbi olarak tamamlandığı, tamamlama harcı yatırılan değerin bilirkişi rapor ile tespit edilen değerden fazla olması nedeniyle kısmen red kararı verilmesinin yerinde olduğu, Dosya kapsamına...
