"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, tecavüz sona erdiğinden el atmanın önlenmesi yönündeki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecri misile ilişkin dava hakkında ise davalının kötü niyetli olmaması sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-) El atma tarihinde yürürlükte bulunan 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun 12 ve 14. maddelerine göre davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2019/322 ESAS - 2021/159 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının hissedarı olduğu Amasya İli Merkez İlçesi Yeşildere Köyü 101 ada 33 (yeni 59) sayılı parsele, Karakeçili 1 Regülatörü ve Hidroelektrik Santralı yapımı kapsamında davalı idarenin su iletim hattı geçirmek suretiyle fiilen el attığını, 2016 yılında taşınmaz hakkında acele el koyma kararı verildiğini, ancak o tarihten bu yana bedel tespiti ve tescil davası açılmadığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının ölçümlenerek bu aşamada el atma tazminatının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Amasya 3....
Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2019/584 ESAS, 2020/314 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı ... tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Davacının talebi, taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebi olduğundan, öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası kapsamında tespit edilip, davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün/muhdesat var ise bu ürünün bedeline hükmedilmesi gerekir. Belirtilen şekilde kanaate varılabilmesi için ise; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu çerçevesinde inceleme yapılması gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve delillerin toplanarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı Karayolları vekilince istinaf edildiği görülmüştür. Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve delillerin toplanarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı Karayolları vekilince istinaf edildiği görülmüştür. Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir....
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre dava konusu taşınmazın yapılan kamulaştırma sonucu uzlaşma tutanağı düzenlendikten sonra tapuda 02.06.2011 tarihinde davacı tarafından davalı idareye devredildiği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 28.09.2011 gün ve 2011/5447-15100 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Her ne kadar, dava konusu taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız el atma nedeniyle el atmanın önlenmesine karar verilmiş ise de; Dairemizin onama karar tarihinden sonra sunulan tapu kaydına göre, dava konusu taşınmazın 02.06.2011 tarihinde davacı tarafından davalı idareye devredildiği anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Müvekkillerinin Amasya ili, Merkez ilçesi, Sarayözü Köyü üzerinde kain 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, söz konusu taşınmazın davalı tarafından kamulaştırma yapılmadan baraj yapımı için kullanıldığını, dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkillerinin ekim biçim işleri yaptıklarını, müvekkilleri tarafından davalı idareye verilen dilekçe ile söz konusu yerin kamulaştırılması ve bedellerinin kendilerine ödenmesi talep edildiği halde herhangi bir işlem ve ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkillerinin hissedarı bulunduğu taşınmaza yasaya aykırı olarak el atılması nedeniyle zarara uğradıklarını, arz ve izah edilen sebeplerle, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydı ile davalarının kabulü ile, davaya konu Amasya ili, Merkez ilçesi, Sarayözü Köyü üzerinde...
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterek malik olduğu Samsun İli İlkadım İlçesi Derebahçe Mahallesi 2843 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "okul alanı" olarak ayrıldığını, ancak üzerinde halen fiilen bir imalat yapılmadığını, bu durumun müvekkilinin taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunmasına engel teşkil ettiğini, her hangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın mülkiyet hakkının ihlal edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
