İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurum tarafından davaya konu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmaksızın elektrik hattı çekilmek sureti ile el atıldığı, fiili el atmanın gerekli işlemler yapılmaması sebebiyle haksız olduğu, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun bedel tespitine ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanması sonucu bedel tespit yöntemleri itibariyle dosya kapsamına ve Yargıtay uygulamalarına uygun bilirkişi raporlarının sunulduğu, sunulan raporların taşınmaz niteliği ile uyum içinde olduğu, davaya konu taşınmaza 1983 tarihinden sonra el atılması nedeniyle uzlaşma dava şartının aranmayacağı, kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin fiili el atma tarihi değil, dava tarihinin olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, yönelik karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurum tarafından davaya konu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmaksızın elektrik hattı çekilmek sureti ile el atıldığı, fiili el atmanın gerekli işlemler yapılmaması sebebiyle haksız olduğu, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun bedel tespitine ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanması sonucu bedel tespit yöntemleri itibariyle dosya kapsamına ve Yargıtay uygulamalarına uygun bilirkişi raporlarının sunulduğu, sunulan raporların taşınmaz niteliği ile uyum içinde olduğu, davaya konu taşınmaza 1983 tarihinden sonra el atılması nedeniyle uzlaşma dava şartının aranmayacağı, kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin fiili el atma tarihi değil, dava tarihinin olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, yönelik karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2020/470 ESAS, 2021/520 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ve ihbar olunan ... İnş Müş. Ter. San. Ve Tic. Ltd.Şti. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare ve ihbar olunan ... İnş. Müh. Tic. Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmiştir. İhbar olunan ... İnş. Müş. Ter. San. Ve Tic....
Köyü 336, 337 ve 338 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz üzerindeki atık su borularının kaldırılarak eski hale getirilmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil davası yönünden; Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.820,00 TL.sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820,00 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Elatmanın önlenmesi davası yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 136 ada 141 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil talebi yönünden yapılan incelemede; Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.890,00 TL.sını geçmemektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2015/661 ESAS, 2019/595 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız Elatma Nedeniyle Elatmanın önlenmesi, Elatmanın Önlenmesi, Yıkım KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı T4 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2336 KARAR NO : 2021/1440 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2018/199 ESAS, 2020/158 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A- TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacıların paydaşı olduğu dava konusu taşınmazların Memanlık Deresinin yatak değiştirmesi nedeniyle nehir yatağı haline geldiğini, kusur ve sorumluluğun davalı idareye ait olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.500,00 TL tazminatın el atma tarihinden ve 500,00 TL ecrimisilin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
B-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1- b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kararın yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini, mümkün olmadığı takdirde dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
B-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1- b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kararın yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini, mümkün olmadığı takdirde dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
