"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili, ecrimisil ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili, ecrimisil ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
ödenmediğini, bu konuda yazılı ve süreklilik arz edilecek şekilde el konulduğunu, davalının dava konusu taşınmaza el atma konusunda korunmaya değer bir hakkının bulunmadığını, taşınmaza 2011 yılında el atıldığını, bu sebeple davalının müvekkillerine dava konusu taşınmazların bedeli ödeme borcu doğduğunu ve geriye dönük 5 yılık ecrimisil bedelini ödeme borcunun da doğduğunu beliterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL nin el konulması tarihinden itibaren devlet alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine, geriye dönük hesaplanacak 5 yıllık ecrimisil tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile beraber şimdilik 100,00 TL'si olmak üzere toplam 5100,00 TL kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil tazminatının davalı idareden tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
konusu taşınmazın başka bir hissedarı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin davada aynı emsal mukayese edilmek suretiyle davalı idare aleyhine tazminata hükmedildiği ve verilen hükmün davalı idare vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- A)Davacının, Iğdır İli Merkez İlçesi Küllük Köyü Navaltı Mevkii 116 Ada 87 numaralı parsele yönelik kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin KABULÜ ve ecrimisil talebinin KISMEN KABULÜ ile; 906,57- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 127,97- TL ecrimisil bedelinin, dava tarihi olan 05/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya dair talebin reddine, Dava konusu Iğdır İli Merkez İlçesi Küllük Köyü Navaltı Mevkii 116 Ada 87 numaralı parselin tamamına fiilen el atıldığından davacı adına kayıtlı hisseye ait tapu kaydının İPTALİ ile bu kısımın ifraz edilerek kanal vasfı ile davalı adına TESCİLİNE, B)Davacının, Iğdır İli Merkez İlçesi Küllük Köyü Navaltı Mevkii 116 Ada 89 numaralı parsele yönelik kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin KABULÜ ve ecrimisil talebinin KISMEN KABULÜ ile; 684,85- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 96,67- TL ecrimisil bedelinin...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/64 Esas sayılı dosyası ile 102 parsel yönünden, 2013/65 Esas sayılı dosyası ile 103 parsel yönünden kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasının 30.01.2013 tarihinde açıldığı görülmektedir. Eldeki davada davacının kamulaştırmasız el atma sebebiyle bedel davasını açtığı dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil talep edebileceği, ancak kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği açık olup yerleşik yargı kararları aynı yöndedir. "…Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir....
Mahkemece davaya konu taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelleri hüküm altına alınmış olup vekalet ücretinin kamulaştırmasız el atma bedeli ile ecrimisil bedeli toplamı üzerinden hesaplanması gerektiği gözetilmeden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmayıp ( Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2020/4206 Esas, 2020/9864 Karar Sayıl İlamı) davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri haklı bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2 uyarınca yargılamada bir eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya yargılamada bulunan eksikler duruşma yapılmadan tamamlanacak nitelikte ise Bölge Adliye Mahkemesince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi mümkündür....
"İçtihat Metni"Davacılar ... vd. ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasına dair Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.02.2013 günlü ve 2012/75-2013/36 sayılı hükmün ecrimisil yönünden miktardan reddi, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davası yönünden onanması hakkında Dairece verilen 24.09.2013 günlü ve 2013/9777-12127 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1- )Ecrimisil talebi yönünden yapılan istinaf incelemesinde ; İstinafa konu ecrimisil miktarının karar tarihi itibariyle istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik davacılar ve davalı Tedaş vekillerinin istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. 2- )Kamulaştırmasız El Atma Nedeni ile Tazminat istemin yönünden yapılan değerlendirmede; İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesine ait karar ve dava dosyası kapsamına göre; dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde kabul edilerek bilirkişi heyetince kısmen kapama zeytin bahçesi,kısmen açık tarla değerlendirilerek açık tarla yönünden ise buğday, buğday samanı, mercimek, mercimek samanı münavebesi uygulanarak net gelir metoduna göre...
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğru olmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. I. A. Davacı, davalı idarenin taşınmazına kamulaştırma yapılmadan fiilen el koyulduğundan bahisle taşınmazın bedeli olarak tazminat ve kullanılmasına bağlı olarak ecrimisil talep etmiştir. Tazminat istemi hakkında, davalı idarenin daha sonraadan açtığı (Balıkesir 3.AHM 2016/586 E.) davada karar verildiğinden bahisle red kararı verilmiştir. Ancak, taraflar arasında devam eden Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/586 E, 2019/75 K. s.lı ilamı dairemizin 2019/1999 E, 2021/734 K. s.lı kararıyla kaldırılmıştır. Kaldırma gerekçesi ise, bilirkişi kurulunun K.K.m.15'e göre teşkil ettirilmemesi olarak ifade edilmiştir....
