GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma neticesinde tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi üzerine davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK' nın 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetir....
GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi üzerine davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK' nın 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetir....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. I. A. Davacı, davalı idarenin taşınmazına kamulaştırma yapılmadan fiilen el koyulduğundan bahisle taşınmazın bedeli olarak tazminat ve kullanılmasına bağlı olarak ecrimisil talep etmiştir. Tazminat istemi hakkında, davalı idarenin daha sonraadan açtığı (Balıkesir 3.AHM 2016/586 E.) davada karar verildiğinden bahisle red kararı verilmiştir. Ancak, taraflar arasında devam eden Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/586 E, 2019/75 K. s.lı ilamı dairemizin 2019/1999 E, 2021/734 K. s.lı kararıyla kaldırılmıştır. Kaldırma gerekçesi ise, bilirkişi kurulunun K.K.m.15'e göre teşkil ettirilmemesi olarak ifade edilmiştir....
Bu nedenler ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız Saklı kalmak kaydı ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile 1.000,00 TL alacağın el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ve fazlaya ilişkin her türlü haklarımız saklı kalmak kaydı ille 5 yıllık ecrimisil bedeli olan fazla haklarımız saklı kalmak kaydı ile 1.000 tl ecrimissil bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ve yargılama giderlefi ve ücreti vekaletin davalılar yana tahmiline karar verilmesini saygı ile talep ederiz."şeklinde ifadeler kullanarak gereğini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili, ecrimisil ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili, ecrimisil ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
el atma tazminatı yönünden usul ve yasaya uygun bulunduğu, davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden taşınmaza el atma tarihinin 1983 yılı sonrası olduğu anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atma davalarında bilirkişi kurulunun oluşturulmasında ve raporların düzenlenmesinde Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi hükmü bedel tespiti yapılırken Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi göz önünde bulundurulur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz, arsa vasfında kabul edilerek taşınmaza değer biçilmiştir. Dava konusu taşınmazın el atma tarihine göre imar planı içerisinde bulunması nazara alındığından arsa vasfında kabulü ile değer tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Kamulaştırmasız el atma tazminat miktarının tespitine yöneliktir. BELGE VE DELİLLER : Tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm aleyhine taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352. ve 355. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 3- Alınması gereken 6.919,52 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.722,25 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.197,27 TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irat kaydına, 5- İstinaf yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden her bir davacıya düşen miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
