TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı vekilince dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait Ankara ili, Kalecik ilçesi, Koyunbaba Mahallesi, 225 ada 7 parsel sayılı taşınmaza Koyunbaba Baraj İnşaatı nedeniyle kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını, bu el atma nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL el atma bedeli ile 50 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava ve birleşen davada taleplerini ayrı ayrı 27.361,16 TL el atma bedeli ve 4.126,35 TL ecrimisil bedeli olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; el atmanın mevcut olmadığını, davacı tarafın uzlaşmaya gelmeyip kötü niyetle davanın açıldığını, dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yönünden husumetten reddine, Milli Eğitim Bakanlığı ve .... Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalı idareler vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, Milli Eğitim Bakanlığı ve ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının ve ......
GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK' nın 355.madde uyarınca, istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu re'sen gözetir....
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden önceki döneme ilişkin el atmalarda maktu harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminat yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ayrıca; davacının ecrimisil ve zararının tazmini bakımından idarenin taşınmaza elatma tarihi tespit edilmesi bakımından taraflara bu yönde delillerini sunma imkanı verilip, el atma tarihinin tespitinden sonra koşulları bulunuyorsa elatma tarihi ile dava tarihi arasında ecrimisil ve zararlarının tazminini isteyebileceği gözetilmelidir. Dava dilekçesinde toplam 5 parça taşınmaz için toplam 500.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talep edildiği ancak ecrimisil miktarının belirtilmediği, 07/08/2019 tarihli dilekçe ile bu kez 5 parça taşınmaz için toplam 500.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 100,00 TL ecrimisil talep edildiğinin belirtildiği sonrasında dava konusu 100 ve 959 parsel sayılı taşınmazların davasının ana davadan tefrik edilerek eldeki davanın esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır....
edildiğini, dilekçelerinin 11.08.2017 tarihinde ulaştığını ancak bugüne kadar davalı idarece uzlaşma talebimize olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini, bu nedenle, kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ve tahsili amacıyla dava açılmasının zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,Kocaeli İli, Gebze İlçesi, İstasyon Mah. 424 Ada 24 Parselde kayıtlı taşınmaza kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ile şimdilik 3.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava tarihinden geriye doğru her bir yıl için 100,00 TL olmak üzere toplamda 5 yıl için şimdilik 500,00 TL ecrimisil bedelinin idareye müracaat tarihi olan 11.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline,fazlaya ait talep hakkımızın saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar...
cepheli, gelir olarak şehrin en yüksek değerli alanında ve kamusal hizmetlerin tamamından yararlanmakta olduğunu, davacı tarafından davalı idareye dilekçe ile başvuru yaptığını ancak bugüne kadar kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; Halay İli, Merkez İlçesi Serinyol Akıncılar Mahallesi mevkiinde kâin 339 Ada 19 ve 339 ada 20 numaralı taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atıldığından, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre kamulaştırmasız olarak el atılan alanın ve değerinin dava tarihi esas alınarak tespitiyle, şimdilik 10.000,00- TL'sı kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren karar kesinleşinceye kadar yasal faiziyle ve karar kesinleştikten sonra ise fiili ödeme tarihine kadar kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, el atılan tarihten itibaren kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davası tarihi arasındaki döneme kadar ecrimisil bedelinin tespitiyle,...
Ancak; 1)Davacı dava konusu taşınmazlarda paydaş olduğundan, davacının payı oranında tapudan terkin kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile ecrimisil davasının birlikte açılmasına rağmen, her biri için ayrı ayrı ve kamulaştırmasız el atma bedeli için maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
mahkemesi kararının kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden usul ve yasaya uygun bulunup davalı kurum vekilinin istinaf talepleri yerinde olmadığı görülmekle davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
