İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,taraf vekillerince yapılan istinaf başvuru talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ecrimsil talebi bakımından miktar itibariyle kesin olduğundan reddine, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebi yönünden ise davalı idare vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/255 Esas - 2017/248 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, açık muz bahçesi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, yol geçirilmek suretiyle davalı idare tarafından el atılan taşınmazın el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil miktarının davacılar tarafından tahsili istemine ilişkindir. 1- )ECRİMİSİL YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME NETİCESİNDE: İstinafa konu ecrimisil miktarının toplam 6.033,50 TL olduğu, karar tarihi itibariyle kabul edilen ecrimisil miktarının istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2- )KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA NEDENİ İLE TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; İlk derece mahkemesi tarafından dosya arasında alınan...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Ecrimisil Davası Yönünden; Ecrimisil konusundaki istek ve hükmedilen miktar kesin nitelikte olduğundan, davalı vekilinin ecrimisile ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nun 341/2 ve 352/1 maddeleri gereğince REDDİNE, B) Kamulaştırmasız El Atma Davası Yönünden; 1- Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2- Davacı vekilinin bedelin düşük belirlendiği ve faiz uygulaması yönündeki istinaf itirazlarının KABULÜ ile; Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/2020 tarih, 2017/140 E. - 2020/39 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1- b/3 maddesi gereğince kaldırılarak YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasının KABULÜ ile, (taleple sınırlı şekilde) 118.376,12 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin dava tarihi olan 21/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya...
Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Ne var ki; Mahkemece, davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açtıkları tarihten sonrası için de ecimisil hesaplanmıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maktu harca hükmedilmesi gerektiğini, ıslahla artırılan kısma ıslah tarihinden faiz uygulanması icap ettiğini, hukuki el atma dikkate alınmadan karar verildiğini, bilirkişi raporundaki emsal uygulamasının eksik olduğunu ve ecrimisile hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil miktarının tespitine yöneliktir. BELGE VE DELİLLER : Tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2017/551 ESAS - 2018/747 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmaya Dayalı Tazminat KARAR : Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Küçükbalıklı köyü, 3166 ada, 20 parsel sayılı taşınmazda malik olduğunu, taşınmazın büyük bir kısmının yol yapımı sırasında davalı belediye tarafından kamulaştırma yapılmadan yola katıldığı, kalan kısmında imar açısından kullanılmaz durumda olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız fili el atma olduğunu belirterek 2.000 TL tazminat bedeli ile 200 TL ecrimisil bedelinin el atma tarihinden aksi takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesince davacının dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, dava konusu taşınmazın eski haline getirilmesi talebine ilişkin bir karar verilmeden davacının kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebi ile ecrimisil talebine ilişkin hüküm kurulmasının hatalı olduğu anlaşılmıştır. O halde ilk derece mahkemesince öncelikle davacının dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, dava konusu taşınmazın eski haline getirilmesi talebine ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi, iş bu talebin reddedilmesi halinde davacının kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil talebine ilişkin karar verilmesi gerekmektedir....
Bodrum kat 1 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların maliki olduğunu, işbu taşınmazın 146,57 m2 lik kısmına davalı tarafından yol, kaldırım ve asfalt atılmak suretiyle kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılmış olduğunu, davalı tarafından kamulaştırma işlemine başlanmadığını, 2015 yılında davalı idareye başvurularının da cevapsız kaldığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dışında geriye dönük olarak 01/08/2013 ile 01/08/2018 tarihleri arası dönemler için ecrimisil talebinde de bulunduklarını beyanla , müvekkile ait taşınmazların dava tarihi itibariyle değerlerinin tespiti ile işbu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, geriye dönük olarak 5 yıllık şimdilik 500,00 TL ecrimisil bedelinin her dönem sonu itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemi olup, davaya bakan İstanbul 16....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/02/2022 tarih, 2021/243- 2022/66 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile, ecr-i misil talebi yönünden (istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak) 5.000,0- TL'nin dava tarihinden itibaren, 29.711,44- TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İBB den tahsili ile davacıya ödenmesisne, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden 623.370,00- TL el atma tazminatının davalı İBB den tahsili ile, takyidatlar bedele yansıtılmak suretiyle, davacıya ödenmesine, 2- Dava konusu taşınmazın 23/08/2017 tarihli fen raporunda mavi ve kırmızı renklerle gösterilen A ve B harfleriyle işaretlenmiş kısmındaki (831,16 m2) davacı payının tapu kaydının iptali ile, takyidatlardan ari olarak, TMK'nın 999....
