atma" 1983 yılı öncesinde yapıldığını, 5999 sayılı Yasa kapsamında ve uzlaşmanın dava şartı olduğunu, uzlaşma görüşmelerinin başlanması için Büyükşehir Belediyesine başvuruda bulunduklarını, uzlaşmanın sağlanamaması durumunda dere yatağında kalan kısım için Büyükşehir Belediyesine ayrıca dava açacaklarını, davacının taşınmazına fiili bir müdahale olduğunu, henüz kamulaştırmanın yapılmadığını, bu durumun kamulaştırmasız el atma olduğunu, davacının taşınmazına kamulaştırmasız olarak el atan davalının taşınmazın bedelini davalıya ödemek zorunda olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeni ile taşınmazda oluşan değer kaybının tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile taşınmazda oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Taşınmazın fiilen el atıldığı belirtilen kısımları bu ilkeler yönünden yeniden incelenerek fiilen el atma olgusu ayrıntılı araştırılıp, başta belirtilen ilke doğrultusunda taşınmaza hangi idare tarafından, ne zaman, ne şekilde el atıldığı, imar planında yol, park ve yeşil alan olarak belirlenen kısımların hangi idarenin sorumluluk alanında kaldığı tespit . edilerek el atılan kısımlarla dışındaki kısımların aynı idarenin sorumluluk alanında olması halinde tamamının bedeline ve tapusunun iptali ile idare adına tesciline aynı idarenin sorumluluk alanında olmaması halinde sadece el atılan kısımların bedeline ve buraların tapusunun iptali ile idare adına tesciline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Kabule göre; ...-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fiilen el atıldığı tespit edilen “C” ile gösterilen kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken bu kısım yönünden de hukuken el atma kabul edilerek tefrik kararı verilmiş olması, ......
El Atma Nedeni İle Bedel Tahsili Talebinin KABULÜ ile; a-02/01/2020 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide krokide yeşil renkle boyalı, (B3) ibaresi ile gösterilen 1241,92 m²'lik kısma, davalı tarafından kamulaştırılmasız el atıldığının tespitine, b-Davacının maliki olduğu 02/01/2020 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide yeşil renkle boyalı, (B3) ibaresi ile gösterilen 1241,92 m²'lik kısma 21.708,76 TL el atma bedeli tayin ve takdirine, 21.708,76 TL'nin, 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 25/12/2018 tarihinden, bakiye 20.708,76 TL'si ıslah tarihi olan 02/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı T5 verilmesine, F-Kürekli köyü 113 ada 35 parsel sayılı taşınmaz açısından; 1- T1 ait Kürekli köyü 113 ada 35 parsel sayılı taşınmazın yol olarak tescil dışı bırakılan kısmının davacı adına tapuya kayıt ve tescili talebinin reddine, 2- Kamulaştırmasız El Atma Nedeni İle Bedel Tahsili Talebinin KABULÜ ile; a-02/01/2020 tarihli...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 145.327,81- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T9 90.829,88- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İsmail Meyva'ya (T.C:), 13.624,48- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İbrahim Meyva'ya, 13.624,48- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T4 13.624,48- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı Ali Meyva'ya, 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T6 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T7 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İsmail Meyva'ya(T.C: T1 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T8 dava tarihi olan 15.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ödenmesine, 5.147,70- TL ecrimisil bedelinin davacı T9 3.217,32- TL ecrimisil bedelinin davacı İsmail Meyva'ya (T.C:), 482,60- TL ecrimisil bedelinin davacı İbrahim Meyva'ya, 482,60- TL ecrimisil...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/250 Esas, 2011/357 Karar sayılı dosyasının aslı veya onaylı suretinin ilgili mahkemesinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Dava dilekçesinde özetle; davacının malik olduğu Giresun ili Merkez Teyyaredüzü Mahallesi 1158 ada 7 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadan yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 100,00 TL. kamulaştırmasız el atma bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Davacı harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile dava değerini 8.920,04 TL olarak belirlemiştir....
haksız el atma sonucu ortaya çıkan fiili durumuna bağlı kamulaştırılmayacak kısmında oluşacak değer düşüklüğü bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,taraf vekillerince yapılan istinaf başvuru talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ecrimsil talebi bakımından miktar itibariyle kesin olduğundan reddine, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebi yönünden ise davalı idare vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kabulüne karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
