Sulh Hukuk ve Eskişehir 4.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak kamulaştırma kararı alındığı ve tapu kayıtlarında kamulaştırma şerhi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, kamulaştırmanın varlığı için idarenin kamulaştırma kararı alması ve bunun tapuya şerhinin yeterli olmadığını belirtip, dava konusu taşınmazlarla ilgili acele kamulaştırma kararı alınmaması ve bedel tespiti yapılmaması nedeniyle kamulaştırma olmadan yapılan el atmanın haksız fiil niteliğinde olduğundan söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerektiğinden bu husus bozma nedeni yapılmıştır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle: Asıl ve birleşen dosya davacılarının dava konusu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Keykubat Mah., 10961 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın hissedarlından olduklarını, dava konusu taşınmaza davalı idareler tarafından hukuken ve fiilen el atıldığını, dava konusu taşınmaz ile aynı ana taşınmazdan ifraz edilerek ayrılan 10961 ada - 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/32 E sayılı dosyası ile açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında hüküm kurulduğunu ve kararın kesinleştiğini belirterek/ileri sürerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat miktarının tespiti ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava ; "Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat)" istemine ilişkindir....

Mahkemece davanın kabulü ile; 255.000,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatına hükmedilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin fahiş olduğunu, tek emsal ile değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlandığını, hukuki el atmaya yönelik düzenlemelerin dikkate alınmadığını, harç ve vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini, kalıcı el atma bulunmadığını ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Davacının dava konusu taşınmazın tam pay ile maliki olduğu tespit edilmiştir. Davalının istemi ile, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair verdiği 24.09.2019 tarihli kararı, "eski tarihli usulüne uygun bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceğinden davanın kamulaştırmasız el atma davası olarak görülmesi, el atma tarihinde arsa vasfında olan dava konusu taşınmazın yöntem olarak emsal kıyası ile değerinin tespitinin yerinde olduğu, ancak somut emsalin satış akit tablosu, satış tarihindeki imar durumu, dava tarihindeki vergi beyan değerlerinin getirtilip raporun denetimi sağlanmadan hükme esas alınması, arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan zirai muhtesat bedeli hesaplamasının kaim yöntem ile yapılmamış olması" gerekçeli ile Dairemizin istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmıştır....

Her ne kadar davacılar vekili tarafından 09/07/2021 tarihli dilekçe ile unutulan faiz hükmü nedeni ile kararın düzeltilmesi talep edilmişse de; davacılar tarafından süresinde ve harcı yatırılmak sureti ile istinaf edilmeyen bu husus düzeltme nedeni yapılmamıştr. Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmazlara, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilecektir. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Açılan davanın kabulü ile; Gaziantep ili, Karkamış İlçesi, Subağı Mah., 123 Ada, 19 Parseldeki taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeni ile tespit edilen 150.794,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelininden, Nizip 2....

Davacı vekili dava dilekçesinde talebini, imar uygulaması nedeni ile bedele dönüşen davacı payı için takdir edilen bedelin arttırılması olarak nitelendirmiş ise de; hukuki niteleme hakime ait olacağından davanın kamulaştırmasız el atma davası olarak kabulu ile esasa girilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın konumu ve imar durumuna göre belirlenen bedelin uygun olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2017/458 ESAS - 2019/73 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisinden intikal eden İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Samandıra Mahallesi, 1316, 1458, 1459 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından fiilen yol olarak el atma nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminatının davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....