"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinin konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/57 esas 2019/316 karar sayılı 17/12/2019 karar tarihli dosyasında sunulan bilirkişi kurulu raporu ile belirlenen 27.249,84 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat alacağından, talepleri ile bağlı kalınarak mahkemece 4.390 TL' si hüküm altına alındığını, kararın kesinleştiğini bu nedenle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile kamulaştırmazı el atma nedeni ile 23.249,84 TL tazminatın ilk dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava konusu taşınmaz üzerine tapuda "kesinleşmemiş mahkeme kararı vardır şerhi ve davalıdır şerhi" konulmasına, hakkın kötüye kullanılarak açılan yasal dayanaktan yoksun ve hukuki yarar şartı oluşmamış iş bu davanın reddini talep etmiştir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğru olmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmamasına göre verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğru olmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmamasına göre verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Kamulaştırmasız el atılan toplam 2603,21 m2 x 9,88 TL/M2 = 25.719,71 TL bedel belirlenmiştir. Kamulaştırmasız el atma ile taşınmaz beş parçaya bölünmüş, iki parçası davacıda bırakılmış, taşınmazın bütünlüğü bozulmuş ve tarım yapma olanakları sınırlandırılmış, maliyetleri artırmıştır....
Kamulaştırmasız el atılan toplam 2603,21 m2 x 9,88 TL/M2 = 25.719,71 TL bedel belirlenmiştir. Kamulaştırmasız el atma ile taşınmaz beş parçaya bölünmüş, iki parçası davacıda bırakılmış, taşınmazın bütünlüğü bozulmuş ve tarım yapma olanakları sınırlandırılmış, maliyetleri artırmıştır....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
atma ve 150 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 480 TL -Davacı T16 330 TL kamulaştırmasız el atma ve 150 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 480 TL -Davacı T1 330 TL kamulaştırmasız el atma ve 150 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 480 TL -Davacı T5 330 TL kamulaştırmasız el atma ve 150 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 480 TL -Davacı T6 39 TL kamulaştırmasız el atma ve 5 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 44 TL -Davacı T7 39 TL kamulaştırmasız el atma ve 5 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 44 TL -Davacı T8 39 TL kamulaştırmasız el atma ve 5 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 44 TL -Davacı T9 39 TL kamulaştırmasız el atma ve 5 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 44 TL -Davacı T6 38 TL kamulaştırmasız el atma ve 10 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 48 TL 2- Dava konusu Van İli, Saray İlçesi, Dolutaş Mahallesi, Çölçimen Mevkiinde kain 192 parsel sırasında kayıtlı taşınmazın davacılar T3 T4 ile muris Ali ÇAĞLAR'ın HİSSELERİNİN...
İlköğretim Okulu tarafından okul bahçesi haline getirildiğini ileri sürerek, 26.10.2005 – 26.10.2010 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL ecrimisilinin her yıl için işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, dava konusu taşınmaza el atılması nedeniyle davacılar tarafından müvekkili bakanlık ile İl Özel İdaresi aleyhine tazminat davası açıldığını, yargılama sonucunda ise ilkokullara arazi temin görevinin İl Özel İdaresine ait olduğu gerekçesiyle davalı bakanlığa karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddedildiğini, buna göre iş bu davada da husumetin müvekkili bakanlığa yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; ilköğretim okulları için arazi temin görevinin şehirlerde İl Özel İdaresine ait olduğu, bu hususun kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi ile açılan davanın gerekçesinde de belirtildiği, bu nedenle kamulaştırmasız el atmaya dayalı olarak açılan...
